ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.05.11Справа №2а-1463/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Філімонцевої О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 13766 від 05.01.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради
про зобов'язання вчинити певні дії,
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради про зобов'язання внести відповідні зміни до технічної документації на квартиру АДРЕСА_1, а саме змінити номери приміщення в плані поверхів будівлі літери "Б" з цифри 1 на цифру 2 та видати технічний паспорт з внесеними змінами; зобов'язання видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно на підставі внесених у технічний паспорт змін; зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням реєстратора від 12.11.2010 було відмовлено у наданні витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 оскільки характеристики квартири в договорі купівлі-продажу від 22.04.1992 не співпадають з технічними характеристиками квартири за вказаною адресою. Зазначена відмова порушує право позивача на набуття спадщини, після смерті його діда.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.05.2011 було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 19.05.2011.
Ухвалою суду від 19.05.2011 було закінчено підготовче провадження та відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато у той же день.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, крім вимоги щодо зобов’язання відповідача зареєструвати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, наполягав на задоволенні решти позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача, з урахуванням уточнених вимог, позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.
Заслухавши часників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1, суд-
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи вбачається, що до будинку літ «Б» по АДРЕСА_1. Право власності на квартиру № 1 зареєстровано на підставі договору дарування за ОСОБА_3.
Згідно з договором купівлі-продажу від 22.04.1992, укладеним між Балаклавським рудоуправлінням ім. О.М. Горького м. Севастополя і ОСОБА_4 та зареєстрованим Бюро технічної інвентаризації м. Севастополя за № 10 під реєстровим № 877 стор. 265 29.05.1992, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті діда ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
З метою оформлення свідоцтва про спадщину державним нотаріусом п’ятої Севастопольської державної нотаріальної контори було надіслано запит до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради (далі – КП «БТІ і ДРОНМ» СМР) про надання витягу з Єдиного реєстру об’єктів нерухомого майна на належну померлому квартиру АДРЕСА_1.
Згідно з рішенням державного реєстратора – КП «БТІ і ДРОНМ» СМР від 12.11.2010 у наданні витягу з реєстру відмовлено з тих підстав, що договір купівлі-продажу в своїй описовій частині не співпадає з технічними характеристиками квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що не дає можливості встановити відповідність заявлених прав на даний об’єкт.
У судовому засіданні встановлено, що техніком БТІ при проведенні інвентаризації будинку АДРЕСА_1 в 1991 році було допущено помилку в технічній документації на квартиру № 2, яка полягає в тому, що в технічному паспорті на вказану квартиру спутані номери квартир у зв’язку з чим, в квартирі № 2 приміщення зазначені як 1-1…1-10 замість 2-1-… 2-10.
Фактично квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 розташована на 1 поверсі має загальну площу 80,00 кв.м. з яких 41,7 кв. м – житлова площа, 38,3 – підсобні приміщення та складається з наступних приміщень:
2-1 прихожа площею 8,1 кв.м.;
2-2 комора - 2,3 кв. м;
2-3 комора - 2,1 кв.м.;
2-4 житлова - 10,3 кв.м.;
2-5 житлова - 12,8 кв. м;
2-6 житлова - 18,6 кв. м;
2-7 кухня – 6,2 кв.м.;
2-8 санвузол - 3,1 кв.м.;
2-9 їдальня - 12,1 кв.м;
2-10 коридор - 4,4, кв.м.
Внаслідок зазначеної помилки техніка БТІ порушуються права позивача на отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та, яка наслідок, набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Як визначено положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та інше.
Враховуючи наведене, з метою захисту прав позивача суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 24.05.2011 о 17-30 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради внести зміни в технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1, а саме: змінити номера приміщення в плані поверхів будівлі літер "Б" з цифри 1 на цифру 2 та видати ОСОБА_1 технічний паспорт з внесеними змінами.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради видати ОСОБА_1 витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на підставі внесених в технічний паспорт змін.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Для суб'єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Г. Плієва