Справа № 22ц/1290/760/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Борисова Є.А.
суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.
при секретарі: Вербицькім І.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.
встановила:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17 листопада 2010 року було зупинене провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно до ухвалення рішення по справі № 12/93б від 28.10.2010 року про банкруцтво суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 та по справі № 12/94б від 28.10.2010 року про банкруцтво Фермерського господарства «Білі Луки».
Із ухвалою не погодився позивач – ПАТ «Брокбізнесбанк» та подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу як необгрунтовану та постановлену із порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів приходить до наступного.
Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення господарських справ, що перебувають на розгляді у Господарському суді Луганської області.
Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції - адже суд до них дійшов помилково, застосувавши п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК без належного врахування положень пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно з якими визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерного товариство «Брокбізнесбанк» заявило позовні вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме на нежитлову будівлю із прилеглими спорудами яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Обґрунтовує свої вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» тим, що 22.06.2006 року ОСОБА_1 уклав з банківською установою іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладеним між Фермерським господарством «Білі Луки» та ПАТ « Брокбізнесбанк», і оскільки вищезгадане фермерське господарство порушило умови кредитного договору і допустило заборгованість в загальній сумі 422452,90 грн., у ПАТ «Брокбізнесбанк» виникло право отримати задоволення з вартості предмета іпотеки, тобто з вартості вищезазначеної нежитлової будівлі, що належить на праві власності ОСОБА_1
Приймаючи рішення про зупинення провадження у даній справі з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції жодним чином не зазначив які ж саме питання, що стосуються підстав, заявлених у даній цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи, можуть бути вирішені в адміністративній справі.
Судова колегія вважає, що в даному випадку визнання боржника за кредитним договором – Фермерського господарства «Білі Луки», а також приватного підприємця – ОСОБА_1 банкрутами і перебування зазначеної юридичної особи в стадії ліквідації не є тими обставинами, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи по суті, або позбавляють банківську установу права одержання задоволення з вартості предмета іпотеки, який перебуває у власності майнового поручителя - фізичної особи – ОСОБА_1.
Відповідно до статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на наведене вище, судова колегія вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 311, 314-315 ЦПК України, колегія судців,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити .
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - скасувати та повернути справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: