ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
09.06.11р. Справа № 5005/4838/2011
За позовом Дочірнього підприємства "КРоК-1", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс БС", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у сумі 52 778,12 грн.
Суддя Парусніков Ю.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 190/10 від 06.08.2010 р.;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
12 квітня 2011 р. Дочірнє підприємство “Крок-1” (м. Дніпропетровськ) звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 34279/11 від 18.05.2011 р.) в якому зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені з 14 080,18 грн. до 3 322,19 грн., остаточно просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Онікс БС” (м. Дніпропетровськ) заборгованість за надані послуги з охорони об’єкта № К-1/271/08 від 15.04.2008 року у сумі 52 778,12 грн., з яких: сума основного боргу 27 716,00 грн., втрат від інфляції розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року –квітень 2011 року у сумі 8 880,56 грн., пені від простроченої суми основного боргу по Акту наданих послуг з охорони від 30.09.2008 р. у сумі 1 042,89 грн. за період з 06.09.2008 р. по 06.03.2009 р. та по Акту наданих послуг з охорони від 31.10.2008 р. у сумі 2 279,30 грн. за період з 06.10.2008 р. по 06.04.2009 р. , 3% річних у розмірі 2 101,38 грн. за період з 06.09.2008 р. по 06.04.2011 р., а також витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про надання послуг по охороні об’єкта № К-1/271/08 від 15 квітня 2008 р. щодо оплати за надані позивачем послуги, наявністю боргу відповідача у сумі 27 716,00 грн. Відповідальність у виді пені, 3% річних та інфляційні втрати передбачені умовами договору.
У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 18.04.2011 р.
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт разом з ухвалою повернувся до суду у зв’язку зі спливом строку його зберігання.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 09.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
15.04.2008 р. між Дочірнім підприємством „Крок-1” (далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Онікс БС” (далі –Відповідач) було укладено Договір про надання послуг з охорони об’єкту № К-1/271/08 (далі –Договір), предметом якого (п.1.1) являється виконання охороною і замовником комплексу заходів з метою збереження майна і матеріальних цінностей замовника в певний проміжок часу штатними силами і засобами охорони, передбачених діючим законодавством України.
Згідно п. 2.1. Договору, об’єктом охорони є територія, майно, матеріальні цінності розташовані за адресою: пр. Карла Маркса, 56.
Згідно п.п. 3.1.1. охорона зобов’язана: забезпечити режим безпеки на об’єкті замовника шляхом виконання спеціальних заходів, з метою недопущення заподіяння збитків майну, що зберігається на об’єкті, за винятком випадків форс-мажорних обставин.
Відповідно до п.п. 3.2.4. Договору замовник зобов’язаний: своєчасно і в повному об’ємі здійснювати розрахунки з охороною за надані охоронні послуги.
Замовник сплачує послуги за Договором щомісячно на розрахунковий рахунок виконавця до 05 (п’ятого) числа звітного місяця, у якому надаються послуги (п.4.2.).
Згідно п. 4.5. Договору, об’єм фактично наданих послуг та їх вартість підтверджується підписаними Сторонами Актами виконаних послуг.
Відповідно до п. 6.1. Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31 жовтня 2008 р.
Згідно п. 6.2. Договору, якщо протягом 90-та календарних днів до закінчення дії Договору ні одна зі сторін не заявить про його розірвання, то Договір продовжується на той же строк.
На виконання своїх зобов’язань Позивач відповідно до умов п. 1.1. та п. 3.1.1. Договору, надав Відповідачу послуги по охороні об’єкта, а саме:
- у вересні 2008 року (Акт наданих послуг з охорони від 30.09.08р.) на суму 8 736,00 грн.;
- у жовтні 2008 року (Акт наданих послуг з охорони від 31.10.08р.) на суму 18 980,00 грн..
Відповідач зі свого боку в порушення п. п. 4.2., 3.2.4. Договору, за надані Позивачем послуги у вересні-жовтні 2008 року не розрахувався, внаслідок чого загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 27 716,00 грн., яка підтверджується Актами виконаних послуг з охорони об’єкта № К-1/271/08 підписаних та скріплених у двосторонньому порядку печатками сторін (а. с. 13-14).
З метою врегулювання спору в досудовому порядку Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами сплатити заборгованість по Договору у сумі 27 716,00 грн., що підтверджується поштовими повідомленнями та фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи. Відповідач на претензії та звернення Позивача щодо сплати суми боргу не реагував, акти звірки не підписував, борг за надані Позивачем послуги не сплатив.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Частинами 1, 7 ст.193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи підтверджується, що у вересні-жовтні 2008 року Позивачем надані Відповідачу послуги, вартість яких складає 27 716,00 грн.
Доказів оплати за надані Позивачем послуги Відповідач на вимогу суду не надав, доводи Позивача щодо наявності боргу не спростував.
Окрім того, згідно п. 5.1.1. Договору замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також штрафні санкції, передбачені ч.2 ст. 625 ГК України.
За розрахунком Позивача, пеня по акту виконаних послуг з охорони за вересень на суму 8 736,0 грн. розрахована за період з 06.09.08р. по 06.03.09р. та становить 1 042,89 грн. по акту виконаних послуг з охорони за жовтень на суму 18 980,0 грн. розрахована за період з 06.10.08р. по 06.04.09р. становить 2 279,30 грн., а всього 3 322,19 грн.
Розрахунок суми пені відповідачем не заперечувався.
Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Оскільки, Відповідачем не було заявлено про застосування позовної давності в один рік щодо стягнення пені, суд вважає відсутніми підстави для його застосування.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував Відповідачу 3% річних, що складають 2 101,38 грн. по кожному акту окремо з урахуванням прострочення за вересень та жовтень місяці за періоди з 06.09.08р. –06.04.11р., 06.10.08р. –06.04.11р., а також суму втрат від інфляції, яка склала 8 880,56 грн. розрахованої з урахуванням індексів інфляції за вересень 2008 р. - березень 2011 р.
Розрахунок 3% річних та втрат від інфляції відповідає матеріалам справи та Відповідачем не заперечується.
За наведеного вище, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у сумі –27 716,00 грн., втрат від інфляції у сумі 8 880,56 грн., пені у сумі 3 322,19 грн., 3% річних у розмірі 2 101,38 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Онікс БС” (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Гідропаркова, буд. 9 кв. 391, ідентифікаційний код 33669044) на користь Дочірнього підприємства “Крок-1” (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 35, код ЄДРПОУ 32366293) 36 596,56 грн. (тридцять шість тисяч п’ятсот дев’яносто шість грн. 56 коп.) основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пені у сумі 3322,19 грн. (три тисячі триста двадцять дві грн. 19 коп.), 3 % річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 2 101,38 грн. (дві тисячі сто одну грн. 38 коп.), витрати на оплату державного мита у сумі 420,20 грн. (чотириста двадцять грн. 20 коп.), витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 187,90 грн. (сто вісімдесят сім грн. 90 коп.),
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.Б. Парусніков
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України, - 09.06.2011 р.