ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.06.11 р. Справа № 10/92пн
Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк
про визнання договору недійсним та визнання відсутнім права власності
за зустрічним позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк
до: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
про визнання права власності
При участі представників:
від позивача: не з’явились
від відповідача: ОСОБА_3 – довіреність від 04.06.2011 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про визнання у відповідача відсутнім права власності на об’єкт нерухомості – нежитлове вбудоване приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 37,0 кв.м.; визнання недійсним договору оренди від 0110.2010 року № 3.
Ухвалою суду від 01.06.2011 р. наведену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 10/92пн.
В порядку ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач - Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудову літ. а60, площею 9,3 кв.м., до приміщення площею 188,8 кв.м., та підвальне приміщення площею 145,4 кв.м., що складають 32/100 частин від нежитлового приміщення загальною площею 1052,1 кв.м. у підвалі на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 06 червня 2011р. наведений зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 10/92пн.
Позовні вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на приписах статей 203, 215 та 638 ЦК України, тобто на юридичному факті відсутності у СПД ОСОБА_2 належним чином зареєстрованих речових прав на предмет оренди – прибудову літ. а60 площею 9,3 кв.м. до приміщення площею 188,8 кв.м., та підвальне приміщення площею 145,4 кв.м., що складають 32/100 частин від нежитлового приміщення загальною площею 1052,1 кв.м. у підвалі та на першому поверсі будинку літ.А-5, який розташовано за адресою місто Донецьк, вулиця Університетська будинок 46 (далі – Приміщення).
В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом СПД ОСОБА_2 посилався на невизнання СПД ОСОБА_1 його права власності на спірне майно, що, на думку СПД ОСОБА_2, порушує речові права на Приміщення, оскільки власник не в змозі використовувати Приміщення у власній підприємницькій діяльності, зокрема, позбавляється можливості належним чином передати Приміщення у оренду СПД ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 3 від 01.10.10 року.
Представник СПД ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про відмову від позову та просив припинити провадження у справі № 10/92пн.
Представник СПД ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги зустрічної позовної заяви та надав для огляду оригінали документів, копія яких залучено до матеріалів справи .
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:
Згідно договору купівлі-продажу № 515 від 28.02.07 року та договору про виділ в натурі частки в об’єкті нерухомого майна № 716 від 17.01.08 року, СПД ОСОБА_2 належить право власності на нерухоме майно – приміщення підвалу А-2 №№ 7-29,5 8-10,8, 9-16,1, 10-28,8, 18-59,3 м2, першого поверху № 14-184,3, 15-1,2, 16-1,2, які розташовано за адресою місто Донецьк, вулиця Університетська будинок 46 (далі – Об’єкт).
Зазначене право також було зареєстроване у Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчать відповідні витяги №№ 13915631 та 17630936. За пунктом 11 договору купівлі-продажу № 515 від 28.02.07 року, право власності переходить від відчужувача ОСОБА_4 до набувача СПД ОСОБА_2 у момент здійснення державної реєстрації правочину, який відбувся, згідно витягу з Державного реєстру правочинів, 28.02.07 року.
Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 204, 316-317, 328 ЦК України – СПД ОСОБА_2 з 28.02.07 року є добросовісним набувачем та власником Об’єкту, отриманого на підставах, що передбачені договором та не заборонені законом.
З урахуванням виробничої потреби, СПД ОСОБА_2 самочинно здійснив перебудову існуючої нерухомості, реконструювавши та добудувавши декілька складових частин, внаслідок чого утворився об’єкт нерухомого майна, який являє собою прибудову літ. а60, площею 9,3 кв.м., до приміщення площею 188,8 кв.м., та підвальне приміщення площею 145,4 кв.м., що складають 32/100 частин від нежитлового приміщення загальною площею 1052,1 кв.м. у підвалі на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить технічний паспорт Бюро технічної інвентаризації № 1/6935, а також надані суду технічні висновки спеціаліста-будівельника ПП „Науктехпроект” від 24.05.11 року № 11/105, згідно яких об’ємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі Приміщення мають задовільний стан (ІІ), Приміщення відповідає приписам будівельних норм та правил, може експлуатуватися як магазин та має 100% будівельної готовності.
З огляду на наведене, означене право власності СПД ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно виникло на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну нерухомість.
Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 Цивільного кодексу України, за висновком суду є властивим спірному майну, оскільки за матеріалами справи прибудова літ. а60, площею 9,3 кв.м., до приміщення площею 188,8 кв.м., та підвальне приміщення площею 145,4 кв.м., що складають 32/100 частин від нежитлового приміщення загальною площею 1052,1 кв.м. у підвалі на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, розташовані на земельній ділянці, а переміщення цього об’єкту є неможливим без знецінення та зміни призначення.
Технічний паспорт на спірне нерухоме майно № 1/6935, виданий органами державної реєстрації в порядку Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, означає, що БТІ здійснено технічну інвентаризацію саме нерухомого майна (Приміщення).
Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданих матеріалів, СПД ОСОБА_1 не вважає Приміщення таким, що правомірно належить СПД ОСОБА_2, суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності. Втім, жодних доказів порушення в процедурі переобладнання та будівництва Приміщення чиїхось законних прав та охоронюваних законом інтересів або будівельно-санітарних норм – суду не надано. Речові права СПД ОСОБА_2 на земельну ділянку під спірною нерухомістю визначені довідкою Управління Держкомзему у місті Донецьку № Ф-39788/2010 від 01.02.10 року та платіжними документами, що підтверджують внесення сум земельного податку.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору за зустрічним позовом є фактичне невизнання СПД ОСОБА_1 права власності та права на користування нежитловим Приміщенням, а також порушення СПД ОСОБА_1 норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності.
За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. СПД ОСОБА_2 може вимагати усунення будь-яких порушень її права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивільного кодексу України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудову літ.а60 площею 9,3 м2 до приміщення площею 188,8 м2, та підвальне приміщення площею 145,4 м2, що складають 32/100 частин від нежитлового приміщення загальною площею 1052,1 м2 у підвалі та на першому поверсі будинку літ.А-5, який розташовано за адресою місто Донецьк, вулиця Університетська будинок 46, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
СПД ОСОБА_1 до судового засідання 06.06.11 року через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову. Зазначена заява про відмову від позову підписана повноважною особою – СПД ОСОБА_1
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач за основним позовом скористався своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 10/92пн. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, та, з огляду на таке, відмова СПД ОСОБА_1 від позову прийнята судом.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині основного позову суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання відсутнім права власності та визнання недійсним договору оренди № 3 від 01.10.10 року підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду у справі № 10/92пн в частині визнання права власності СПД ОСОБА_2 на Приміщення є підставою для державної реєстрації відповідних речових прав на нерухомість згідно пункту 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 року № 7/5.
На підставі ст.41-42 Конституції України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 376, 383, 392, 655-697 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Прийняти відмову від позову суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання відсутнім права власності на об’єкт нерухомості – нежитлове вбудоване приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 37,0 кв.м.; визнання недійсним договору оренди від 0110.2010 року № 3.
Припинити провадження у справі № 10/92пн за основним позовом суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання відсутнім права власності на об’єкт нерухомості – нежитлове вбудоване приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 37,0 кв.м.; визнання недійсним договору оренди від 0110.2010 року № 3.
Задовольнити зустрічний позов суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудову літ. а60, площею 9,3 кв.м., до приміщення площею 188,8 кв.м., та підвальне приміщення площею 145,4 кв.м., що складають 32/100 частин від нежитлового приміщення загальною площею 1052,1 кв.м. у підвалі на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати право власності суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на прибудову літ. а60, площею 9,3 кв.м., до приміщення площею 188,8 кв.м., та підвальне приміщення площею 145,4 кв.м., що складають 32/100 частин від нежитлового приміщення загальною площею 1052,1 кв.м. у підвалі на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 46.
Суддя Любченко М.О.