Справа № 22ц/1290/980/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.червня 2011року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Коротких О.Г.
суддів: Дмитрієвої Л.Д., Масенко Д.Є.,
при секретарі : Онищенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 02.12.2010року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ВДВС Алчевського МУЮ про виключення з акту опису і звільнення з-під арешту майна,
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису і звільнення з-під арешту гаража № 3, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Алчевську, який належить йому на праві власності на підставі рішення Алчевського міського суду від 29.04.2009року, посилаючись на те, що 30.06.2010року ВДВС Алчевського МУЮ винесено постанову про накладання арешту на гараж в порядку виконання рішення Алчевського міського суду від 13.01.2010року, яким з ОСОБА_3, у кого він придбав гараж, стягнуто матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1ОСОБА_2 вважає, що порушені його права як власника гаража, оскільки він набув права власності до того, як рішення суду від 13.01.2010року набрало чинності.
Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 02.12.2010року позовні вимоги задоволені повністю, суд виключив з акту опису та звільнив з-під арешту гаража № 3, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Алчевську, який було накладено 29.06.2010року постановою державного виконавця ДВС Алчевського міського управління юстиції.
Відповідач ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, неповно з”ясовані обставини по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Відповідно до ст..308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що спірний гараж ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 07.12.2009року, про що свідчить рішення Алчевського міського суду від 29.04.2010року, яким було визнано за ним право власності, на підставі якого 07.10.2010року видано технічний паспорт на його ім”я .
Рішенням Алчевського міського суду від 13.01.2010року, зміненим рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.04.2010року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь апелянта матеріальну шкоду 34 526,28грн. і на виконання зазначеного рішення 29.06.2010року державним виконавцем накладено арешт на спірний гараж, який на цей час вже належав ОСОБА_2
Таким чином, судова колегія вважає правильним застосування судом ст..391 ЦК України, яка передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім цього, відповідно до вимог ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 має право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Така вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст..16 ЦК України, яка передбачає способи захисту цивільних прав.
Посилання апелянта на те, що суд безпідставно розглянув справу у попередньому судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки ч.4 ст.130 ЦПК України передбачає ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову.
Доводи ОСОБА_1 про невизнання в суді позову ОСОБА_2 нічим не підтверджуються, фіксація судового засідання не проводилася, апелянт не звертався з зауваженнями на журнал судового засідання з цього приводу. Посилання ОСОБА_1 на те, що спірний гараж до цього часу зареєстровано в БТІ за ОСОБА_3 спростовується виданим 07.10.2010року Алчевським КП БТІ технічним паспортом на АДРЕСА_1 у м. Алчевськ на ім.”я ОСОБА_2
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що при встановленні фактів, на яких ґрунтується рішення, суд не припустився таких порушень норм матеріального і процесуального права, що дають підстави для його скасування.
Керуючись ст..ст.303, 304,307, 308, 314,315 ЦПК України,-
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Алчевського міського суду Луганської області від 02.12.2010року – без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: