Справа № 22ц/1290/2142/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2011року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого: Коротких О.Г.
суддів: Дмитрієвої Л.Д.,Масенко Д.Є.,
при секретарі :Онищенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Соняшник» на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01.12.2010року по справі за позовом Акціонерної страхової Кампанії «Оранта-Лугань» до ОСОБА_1, ПП «Соняшник», ЗАТ Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення грошових коштів в регресній вимозі,
Встановила:
У листопаді 2009 року позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Соняшник», ЗАТ страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення грошових коштів в регресній вимозі, посилаючись на те, що 14.11.2009року о 15 год. в м. Севєродонецьк на перехресті пр. Радянський і вул. Федоренко сталося зіткнення вантажного автомобіля марки МАЗ 437040, НОМЕР_1, зареєстрованого у МРЕВ УДАІ м. Луганська за ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який не впевнився у небезпеці і зіткнувся з автомобілем TOYTA CAMRY, НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3 В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_3 Враховуючи, що 14.11.2009року настав страховий випадок, який передбачений договором добровільного страхування наземного транспорту №50 від 05.09.2008року, позивач виконав умови договору і сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 74813,18грн., що становить матеріальний збиток СК «Оранта-Лугань», тому вона просить його стягнути відповідно до ст..27 ЗУ «Про страхування» і ст..993 ЦК України, які передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути шкоду в сумі 49823,18грн. з ОСОБА_1 і ПП «Соняшник», оскільки ЗАТ Страхова компанія «Українська страхова група» добровільно відшкодувала позивачу 13.03.2010року 24990грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 01.12.2010року позовні вимоги задоволено повністю, на користь СК «Оранта-Лугань» з ОСОБА_1 і ПП «Соняшник» стягнуто в регресному порядку суму понесених збитків у розмірі по 24911,59грн. з кожного, а також в рівних долях державне мито 749грн.,, всього 869грн. ІТЗ 120грн.
Приватне підприємство «Соняшник» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та з мотивів неповноти встановлених обставин, порушення норм матеріального і процесуального права, просить постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення ,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом;обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України ,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.11.2009року о 15 год. в м. Севєродонецьк на перехресті пр. Радянський і вул. Федоренко сталося зіткнення вантажного автомобіля марки МАЗ 437040, НОМЕР_1, зареєстрованого у МРЕВ УДАІ м. Луганська за ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який не впевнився у небезпеці і зіткнувся з автомобілем TOYTA CAMRY, НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_3 В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_3 ДТП сталася з вини водія вантажного автомобіля марки МАЗ 437040, НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка підтверджена довідкою ДАІ МВС України м. Севєродонецька від 21.11.2009року №1136, постановою про відмову у в порушенні кримінальної справи за ст..286 КК України і направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вантажний автомобіль належить ОСОБА_1. який уклав з Страховою компанією «Українська страхова група» договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №БВ 5648402 від 15.05.2008року. Відповідач ЗАТ Страхова компанія «Українська страхова група» добровільно відшкодувала позивачу 13.03.2010року 24990грн.
25.04.2008року ОСОБА_1 на підставі довіреності передав у користування належний йому вантажний автомобіль марки МАЗ 437040, НОМЕР_1, приватному підприємству «Соняшник», який знаходився у користуванні підприємства на час ДТП, що підтверджено подорожнім листом від 05.11.2008року за №505282.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд надав належну оцінку доказам і зробив правильні висновки, які відповідають вимогам ст..ст.1187,993 ЦК України, ст..27 ЗУ «Про страхування», які передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Посилання відповідача на відсутність належних доказів вини водія ОСОБА_2, а саме: відсутність адміністративного протоколу за ст..124 КУпАП судова колегія оцінює критично і вважає необхідним зазначити, що суд прийняв до уваги надані позивачем докази, які не спростовані відповідачем, а тому є належними, які не суперечать обставинам справи.
Відповідно до вимог ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. 209, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова палата, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Соняшник» відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01.12.2010року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :