Справа № 22ц/1290/1447/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Борисова Є.А.
суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.
при секретарі: Вербицькім І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати правочин- договір дарування, укладений 16.11.2001 року між нею та ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_2.) недійсним з моменту його вчинення та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначений договір було нею укладено під впливом помилки щодо обставин , які мають істотне значення, а саме щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін. Зокрема вона розраховувала на допомогу з боку відповідачки, оскільки є особою похилого віку та інвалідом 2-ї групи і потребує сторонньої допомоги, однак остання після укладення договору дарування квартири ніякої допомоги їй не надає.
Під час розгляду справи сторонами було укладено мирову угоду, згідно з якою відповідачка ОСОБА_2 (після вступу до шлюбу – ОСОБА_2) зобов’язалась не здійснювати без згоди ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1 та надати останній право довічного проживання у квартирі.
Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 січня 2009 року зазначена мирова угода була визнана судом і провадження у справі було закрите на підставі п.4 ст.205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та визнати договір дарування недійсним, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, прокурора, що вступив у справу в інтересах ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню. До таких висновків судова колегія дійшла виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є визнання договору дарування квартири, укладеного 16 листопада 2001 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 недійсним із застосуванням реституції, як наслідку недійсності правочину.
Укладена ж між сторонами мирова угода фактично не стосується ані прав і обов’язків сторін, що випливають з договору дарування квартири, ані самого предмета позову, оскільки викладені в мировій угоді умови по своїй суті є умовами договору довічного утримання, оскільки набувач квартири – ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання не здійснювати відчуження квартири без згоди ОСОБА_1 та забезпечити останню житлом довічно (ст.ст. 750, 754 ЦК України). Таким чином, укладенням зазначеної мирової угоди сторони фактично не врегулювали виниклий між ними спір оскільки внаслідок її укладення позивачка не досягла тих результатів, на які розраховувала під час звернення до суду з позовом, а саме на забезпечення її утриманням, як особи похилого віку, що потребує сторонньої допомоги та інваліда.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в даному випадку дійшов поспішного та необґрунтованого висновку відносно необхідності визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, у зв’язку з чим відповідно до вимог ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа- направленню на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст.303,304,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 15 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: