ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.05.11р.Справа № 5005/4831/2011
За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 1 486,05грн.
Суддя Парусніков Ю.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.11.2010р. № 6827
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
12 квітня 2011 р. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна" організація № 31", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудовник»(м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території –1 378,49 грн., пені у сумі 88,33 грн., індексу інфляції 3,32 грн., 3% річних 15,91 грн. та судових витрат на оплату державного мита –102,00 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором № 31/440 від 02 лютого 2009 р. щодо оплати за надані позивачем послуги з утримання будинку і споруди та прибудинкової території. Відповідальність у виді пені передбачена умовами договору.
У судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у зв’язку зі сплатою відповідачем 15.04.2011 р. суми боргу з поточним платежем за березень 2011 року. Іншу частину позову наполягав задовольнити у повному обсязі.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив про причини своєї неявки суд не сповістив, позовні вимоги не спростував, відзив на позов не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено своєчасно та належним чином.
Особи, які приймають участь у справі, вважаються повідомленими судом про час і місце її розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 17.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2009 р. між «Комунальним житловим підприємством №31»(далі –Позивач), як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудовник»(далі –Відповідач), як споживач був укладений договір № 31/440 (далі – Договір) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого (п. 1.1.) предметом Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й мкр. Зарічний, 5/65 для розміщення магазину, загальною площею 179,6 кв.м..
Згідно п. 2.1. Договору, виконавець щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним, надає Споживачу документи (Рахунок, Акт виконаних робіт, Податкову накладну).
Пункт 2.2. Договору передбачає, що оплата здійснюється Споживачем в безготівковій формі щомісячно, до 20 числа місяця, слідуючого за звітним, згідно наданих платіжних документів.
Згідно п. 4.1. Договору, споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно п 6.1. Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 р. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.
Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за Договором та надавав Відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифами, що встановлені Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 823 від 26.11.2008 р.
На виконання умов Договору, Позивачем на адресу Відповідача регулярно направлялись рахунки, що підтверджується копіями реєстрів на видачу рахунків, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 47-67).
Надання Позивачем послуг також підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (а.с. 36-41).
Відповідач зі своєї сторони в порушення умов Договору борг за надані Позивачем послуги у сумі 1 378,49 грн. станом на 01.03.2011 р. не сплатив, що підтверджується розрахунком заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території (а.с. 9).
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
17.05.2011 р. Позивач звернувся до господарського суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки Відповідачем 15.04.2011 р. було сплачено суму боргу з поточним платежем за березень 2011 року (а.с. 81).
Оскільки Позивачем було сплачено основну суму заборгованості то провадження у справі в цій частині позову слід припинити.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Згідно п. 5.2. Договору, за несвоєчасну оплату комунальних послуг згідно п.2.2. Споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочки.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача:
- пені за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 88,33 грн. за період з 11.07.10р. по 01.03.11р.;
- суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за червень 2010 року –січень 2011 року, у розмірі 3,32 грн.
- 3% річних від простроченої суми у розмірі 15,91 грн. за період з 11.07.10р. по 01.03.11р.
Розрахунки перевірені господарським судом, відповідають матеріалам справи та Відповідачем не оспорювані.
У зв’язку з вище зазначеним, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Пунктом 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.06.95р. № 01-8/453 зазначено, якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
11 листопада 2009 року згідно наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради № 179ум, змінено назву «Комунальне житлове підприємство №31»на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №31», а також внесено зміни до установчих документів та затверджено статут підприємства у новій редакції.
За викладених обставин, згідно ст.25 ГПК України Позивача «Комунальне житлове підприємство № 31»слід замінити на Позивача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Замінити Позивача «Комунальне житлове підприємство № 31»на Позивача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудовник»(50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, рудник «Суха балка», ідентифікаційний код 20195589) на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація № 31” (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, ідентифікаційний код 20280438) –88,33 грн. (вісімдесят вісім грн.. 33 коп.) - пені, 3,32 грн. (три грн. 32 коп.) –інфляційних втрат, 15,91 грн. (п’ятнадцять грн. 91 коп.) –3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.00 коп.) - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 1 378,49 грн. припинити.
Суддя Ю.Б. Парусніков
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 19.05.2011 р.