Дело № 1 la- 1585 / 2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Гончаренко Н.Е.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
11 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Гришина Г.А., Демяноова А.В.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции государственного обвинителя по делу прокурора Маркицкого А.Н. на приговор Дебальцевского местного суда Донецкой области от 5 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, 1991 года рождения, не судимый, и ОСОБА_2, 19991 года рождения не судимый осуждены по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года каждый.
В силу ст. ст. 104, 75, 76 УК Украины ОСОБА_1. и ОСОБА_2. освобождены от отбытия назначенного судом наказания, если он в течении одногодичного испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности : - уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства.
Взыскано в пользу ОСОБА_3 с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солидарно в счет возмещения материального ущерба 3 299 грн., и в счет возмещения морального вреда 2 000 грн., а по достижению ОСОБА_1 и ОСОБА_6 совершеннолетия или когда они станут собственниками имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскания произвести с них.
Понесенные НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 117 грн. 70 коп. отнести на счет государства.
Согласно приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 5 августа 2006 года примерно в 13 час. 20 минут с целью кражи чужого имущества проникли в дом гр. ОСОБА_3. проживающего по адресу АДРЕСА_1.откуда похитили имущества на общую сумму 5 452 грн.
По делу подана апелляция прокурором государственным обвинителем по делу в которой он просит приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить в части гражданского иска изменить, взыскав материальный и моральный ущерб причиненный преступлением, в пользу ОСОБА_3. с несовершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а в части недостающей для возмещения, с их родителей.
Судебные издержки по делу возложить на подсудимых, а недостающей части взыскать с их родителей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по делу и просившего приговор суда первой инстанции в части гражданского иска изменить, взыскав материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением , в пользу потерпевшего ОСОБА_3. с несовершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в а части недостающей для возмещения, с их родителей.
Судебные издержки по уголовному делу возложить на подсудимых, в а в недостающей части взыскать с их родителей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляций прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о том, что по делу имеются основания для изменения приговора суда в части гражданского иска, не основаны на требованиях закона, и опровергаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела несовершеннолетние осужденные ОСОБА_1 обучается в ПТУ № 132 города Дебальцево, а ОСОБА_2 обучается в ОШ № 4 города Дебальцево в 9 классе, у осужденных несовершеннолетних отсутствует имущество достаточное для возмещения причиненного вреда, что подтверждается протоколами об отсутствии у них имущества подлежащего описи (л.д. 106, 108 ) соответственно, то есть они не имеют собственных источников дохода, и на них не может быть возложена обязанности по возмещению причиненного вреда.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании материального и морального вреда с родителей несовершеннолетних осужденных и принимая судебные издержки на счет государства, исходил из того, что осужденные являются учащимися, постоянного заработка либо какого другого дохода не имеют, у последних отсутствует также имущество достаточное для возмещения причиненного ими вреда.
Кроме того, согласно ст. 1179 ГК Украины, в случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного и вреда, это вред возмещается в части, которой не хватает, или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред причинен не по их вине.
В силу ч. 5 ст. 93 УПК Украины судебные издержки принимаются на счет государства в случае несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение при рассмотрении вопроса о взыскании причиненного материального и морального вреда в пользу потерпевшего. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска коллегия судей не находит, поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Дебальцевского местного суда от 5 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без изменения.