Судове рішення #1573945
Дело № 1 la- 1585 / 2007 года

Дело № 1 la- 1585 / 2007 года   Председательствующий в 1 инстанции: Гончаренко Н.Е.

Категория  ст.   185 ч. 3 УК Украины                             Докладчик: Демяносов А.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

 

11 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                                                                   Масло В.У.

судей                                                                              Гришина Г.А.,  Демяноова А.В.

с участием:

прокурора                                                                                                          Красной Е.А.

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции государственного обвинителя по делу прокурора Маркицкого А.Н. на приговор Дебальцевского местного суда Донецкой области от 5 марта 2007 года,  которым

ОСОБА_1,  1991 года рождения,  не судимый,  и ОСОБА_2,  19991 года рождения не судимый осуждены по  ст.  185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года каждый.

В силу  ст.  ст.  104, 75,  76 УК Украины ОСОБА_1. и ОСОБА_2. освобождены от отбытия назначенного   судом наказания,  если он в течении   одногодичного   испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности : - уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства.

Взыскано в пользу ОСОБА_3 с ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 солидарно в счет возмещения материального ущерба 3 299 грн.,  и в счет возмещения морального вреда 2 000 грн.,  а по достижению ОСОБА_1 и ОСОБА_6 совершеннолетия или когда они станут собственниками имущества,  достаточного для возмещения ущерба,  взыскания произвести с них.

Понесенные НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 117 грн. 70 коп. отнести на счет государства.

Согласно приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том,  что 5 августа 2006 года примерно в 13 час.  20 минут с целью кражи чужого имущества проникли в дом гр. ОСОБА_3. проживающего по адресу АДРЕСА_1.откуда похитили имущества на общую сумму 5 452 грн.

 

По делу подана апелляция прокурором государственным обвинителем по делу в которой он просит приговор суда в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить в части гражданского иска изменить,  взыскав материальный и моральный ущерб причиненный преступлением,  в пользу ОСОБА_3. с несовершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  а в части недостающей для возмещения,  с их родителей.

Судебные издержки по делу возложить на подсудимых,  а недостающей части взыскать с их родителей.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по делу и просившего приговор суда первой инстанции в части гражданского иска изменить,  взыскав материальный ущерб и моральный вред,  причиненный преступлением , в пользу потерпевшего ОСОБА_3. с несовершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  в а части недостающей для возмещения,  с их родителей.

Судебные издержки по уголовному делу возложить на подсудимых,  в а в недостающей части взыскать с их родителей,  проверив материалы дела и обсудив доводы,  изложенные в апелляции прокурора,  коллегия судей полагает,  что апелляций прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о том,  что по делу имеются основания для изменения приговора суда в части гражданского иска,  не основаны на требованиях закона,  и опровергаются доказательствами,  исследованными в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела несовершеннолетние осужденные ОСОБА_1 обучается в ПТУ № 132 города Дебальцево,  а ОСОБА_2 обучается в ОШ № 4 города Дебальцево в 9 классе,  у осужденных несовершеннолетних отсутствует имущество достаточное для возмещения причиненного вреда,  что подтверждается протоколами об отсутствии у них имущества подлежащего описи (л.д. 106, 108 ) соответственно,   то есть они не имеют собственных источников дохода,  и на них не может быть возложена обязанности по возмещению причиненного вреда.

Суд первой инстанции,  принимая решение о взыскании материального и морального вреда с родителей несовершеннолетних осужденных и принимая судебные издержки на счет государства,  исходил из того,  что осужденные являются учащимися,  постоянного заработка либо какого другого дохода не имеют,  у последних отсутствует также имущество достаточное для возмещения причиненного ими вреда.

Кроме того,  согласно  ст.  1179 ГК Украины,  в случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества,  достаточного для возмещения причиненного и вреда,  это вред возмещается в части,  которой не хватает,  или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителями,  если они не докажут,  что вред причинен не по их вине.

В силу ч. 5  ст.  93 УПК Украины судебные издержки принимаются на счет государства в случае несостоятельности лица,  с которого они должны быть взысканы.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение при рассмотрении вопроса о взыскании причиненного материального и морального вреда в пользу потерпевшего. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска коллегия судей не находит,  поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор Дебальцевского местного суда от 5 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація