Дело № 11 а - 1538 / 2007 г.                                                                                         Председательствующий в 1 инстанции Ушенко В.Ф.

Категория ;  ст.  309 ч, 1 УК Украины                     Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

11 мая 2007 года                  Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M. судей  Васильева А.П.,  Калашникова В.Н. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.  осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное де­ло по апелляции адвоката ОСОБА_3. ,  поданной в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского районного суда города Донецка от 15 мая 2007 года ,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Гор­няк Донецкой области,  гражданин Украины,  украинец , со средним образованием,  сту­дент 4-го курса Донецкого института Авто­мобильного транспорта,  не женатый,  ранее судимый 10.08.2006 года Селидовским го­родским судом Донецкой области по  ст.  125 ч.2 УК Украины к 30 часам общественных работ,  отбыл срок наказания 05.10.2006 го­да,  признан виновным и осужден по  ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 года ограниче­ния свободы .

установил:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным и осу­жден по  ст.  309 ч.1 УК Украины , так как незаконно приобрел и хранил нар­котическое средство без цели сбыта.

Так ,  судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1.,  дейст­вуя умышленно,  21 ноября 2006 года находясь вблизи проезжей части по пр. Ильича напротив дома № 84 в Калининском районе г. Донецка,  сел в са­лон подъехавшего к указанному месту автомобиля «Дэу-Ланос»,  где умыш­ленно,  незаконно приобрел у не установленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный,  находившееся в газетном свертке,  массой 80 гр.,  который положил в левый внутренний кар-

ман спортивной куртки,  в которую был одет,  где незаконно хранил,  без цели сбыта.

В этот же день,  21 ноября 2006 года примерно в 16 часов,  за помеще­нием остановки общественного транспорта «Мясокомбинат»,  возле дома № 82 по пр. Ильича в Калининском районе г. Донецка ОСОБА_1. был задер­жан работниками милиции и доставлен в Калининский РО ДГУ УМВС в Донецкой области,  где у него в левом внутреннем кармане куртки был обна­ружен с изъят газетный сверток с высушенным измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета массой 80 гр. , которое являет­ся особо опасным наркотическим средством -каннабисом высушенным .

В апелляции ,  поданной в интересах осужденного ОСОБА_1. ,  адвокат ОСОБА_3. просит освободить осужденного от уголовной ответственности , так как последний добровольно прошел курс лечения от наркомании. Кро­ме того ,  считает ,  что суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_1. чрезмерно суровую меру наказания ,  так как не принял в полной мере ,  что последний полностью признал виновность в совершенном преступлении ,  активно способствовал раскрытию преступления и чистосердечно раскаял­ся в содеянном . Обращает внимание апелляционной инстанции на то ,  что ОСОБА_1. обучается в Донецком институте Автомобильного транспорта и назначенная ему мера наказания лишает его возможности продолжать обу­чение.

Просил на основании  ст.   ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от назначенного судом первой инстанции наказания в виде ограничения сво­боды.

Заслушав докладчика,  прокурора ,  которая просила отказать в удовлетво­рении апелляций и оставить приговор суда без изменений ,  осужденного и его защитника ,  которые поддержали требования апелляции ,  проверив мате­риалы дела в пределах апелляционных требований ,  апелляционный суд считает ,  что апелляция адвоката ОСОБА_3. подлежит частичному удов­летворению .

Так ,  из содержания апелляции адвоката ОСОБА_3. и протокола су­дебного заседания следует , что осужденный ОСОБА_1. не оспаривает ус­тановленные судом первой инстанции обстоятельства дела и правильность квалификации его действий .

В соответствии с требованиями  ст.  332 УПК Украины суд первой ин­станции полно,  всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства дела и ,  руководствуясь законом ,  дал надлежащую оценку собранным по делу до­казательствам в их совокупности .

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1. ,  квалифицировав их по  ст.  309 ч.1 УК Украины ,

так как последний незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

При этом ,  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы защиты о том ,  что в соответствии с требованиями  ст.  309 ч.4 У к Ук­раины ,  осужденный ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной от­ветственности в связи с тем ,  что добровольно прошел курс принудительного лечения от наркомании.

Так ,  в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено ,  что 27.02.2007 года ОСОБА_1. действительно обратился в ОНД и прошел курс лечения синдрома зависимости от каннабиоидов. Одна­ко ,  согласно выводам медицинского заключения эксперта № 1/930 от 19.12.2006 года ОСОБА_1. не страдает наркоманией и не нуждается в ее лечении. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том ,  что обращение осужденного ОСОБА_1. в медицинское учреждение не может быть расценено как добровольное лечение от наркомании и пресле­довало цель освобождения от уголовной ответственности ,  в связи с чем в отношении последнего не может быть применена ч.4  ст.  309 УК Украины.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по  ст.  309 ч.1 УК Украины,  так как он,  действуя умышленно,  незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

При определении меры наказания подсудимому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасно­сти содеянного,  личность осужденного , который ранее судим ,  посредствен­но характеризуется по месту проживания и чистосердечно раскаялся в соде­янном.

В тоже время ,  из мотивировочной части приговора суда ,  следует ,  что суд первой инстанции не обсуждал вопрос о возможности исправления осу­жденного без отбывания наказания и освобождения его от назначенного на­казания с применением требований  ст. 75 УК Украины.

Принимая во внимание ,  вышеуказанные обстоятельства ,  степень тяже­сти совершенного преступления ,  личность осужденного ,  который обучается на 4 курсе Донецкого института Автомобильного транспорта ,  апелляцион­ная инстанция считает , что исправление осужденного ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания в виде ограничения свободы и на основании  ст.  ст.  75,  76 УК Украины необходимо освободить осужденного от указанного на­казания с испытательным сроком.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает , что апелляция адвоката ОСОБА_3. ,  поданная в интересах осужденного ОСОБА_1 под­лежит частичному удовлетворению и приговор суда необходимо изменить.

Руководствуясь  ст.   ст.  362, 366,  371,  373 УПК Украины,  апелляцион­ный суд,  -

Определил:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3. ,  поданную в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского районного суда города Донецка от 15 мая 2007 года удовлетворить частично .

Приговор Калининского районного суда города Донецка от 15 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного ему по приговору Калинин­ского районного суда города Донецка от 15 мая 2007 года в виде одного года ограничения свободы при условии , что в течении двухлетнего испытатель­ного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления .

В соответствии со  ст.  76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении мес­та жительства и работы.

В остальной части приговор Калининского районного суда города До­нецка от 15 марта 2007 года оставить без изменений.