Дело№11-1784                                                                 Председательствующий в 1 инст  Лях О.П.

Категория :  ст.  263 ч. 1 УК Украины.                                      Докладчик - судья Васильев О.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

15 мая 2007 года                               Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Брагина И.Б. судей Васильева О.П.,  Калашникова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию адвоката ОСОБА_1 , поданную в интересах ОСОБА_2. на постановление Ам-вросиевского районного суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года , которым ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбужде­нии уголовного дела,  -

установил:

14 марта 2007 года следователем СО Амвросиевского РО ГУ МВД Украины в До­нецкой области Переверза Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ по признакам преступления предусмотренного ч.1  ст. 263 УК Украины.

04 апреля 2007 года ОСОБА_2. обратился в Амвросиевский районный суд Донецкой области с жалобой на вышеуказанное постановление , мотивируя свои требо­вания тем , что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно , так как во вре­мя проведения осмотра двора его домовладения он был вынужден оговорить себя в со­вершении преступления по требованию работников милиции,  которые угрожали помес­тить его в психиатрическую клинику.

Постановлением Амвросиевского районного суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении жалобы поданной им на постановление следователя СО Амвросиевского РО УМВД Украины в Донецкой области от 14 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по  ст.  263 ч. 1 УК Украины.

В апелляции ,  поданной в интересах обвиняемого ОСОБА_2 ,  адвокат ОСОБА_1. просит отменить указанное постановление суда и постановление о возбуж­дении уголовного дела,  так как полагает ,  что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и не проверил утверждение последнего о том ,  что работники милиции ,  достоверно зная о психическом заболевании заявителя ,  оказали на него пси­хологическое давление и под угрозами направления на стационарное лечение , принудили его оговорить себя в совершении преступления.

Заслушав докладчика,  адвоката ОСОБА_1 , который поддержал доводы апелля­ции и просил отменить постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела ,  проверив материалы дела в пределах апелляционных требований ,  апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по следующим основа­ниям.

Согласно требованиям  ст. 94 КПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является заявления отдельных граждан и непосредственное выявление органом дознания,  следователем,  прокурором или судом признаков преступления.

При этом ,  уголовное дело может быть возбуждено только в случаях ,  когда имеются достаточные данные ,  которые указывают на наличие признаков преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том ,  что постановление о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального за­кона , так как на время возбуждения уголовного дела имелись соответствующие повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Так , из жалобы заявителя ОСОБА_2. следует , что он не отрицает факт обна­ружения во дворе домовладения по месту его проживания 9 штук электродетонаторов не установленного типа , которые относятся к категории промышленных взрывных уст­ройств и 0, 13 кг. вещества,  похожего на аммонит.

При этом ,  ОСОБА_2. не отрицает , что дал пояснения в которых утверждал , что обнаруженные элетродетонаторы и взрывчатое вещество он приобрел в 1998 году и незаконно хранил на территории своего домовладения.

В связи с тем ,  что в своей жалобе заявитель ОСОБА_2. сообщает о наличии признаков преступления в действиях работников милиции , то его доводы о том , что вы­шеуказанные пояснения он был вынужден дать в результате неправомерных действий работников милиции , могут быть проверены только во время проведения отдельной дос-ледственной проверки.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя ОСОБА_2. ,  по­скольку при возбуждении уголовного дела были выполнены требования  ст.  ст.  94, 98 УПК Украины.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционный суд считает что апелляция адвоката ОСОБА_1 , поданная в интересах ОСОБА_2. не подлежит удовлетворе­нию , а постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь  ст.   ст.  362, 366 КПК Украины,  апелляционный суд,  -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 , поданную в интересах ОСОБА_2. на постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года оставить без удовлетворения.

Постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года,  которым заявителю ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении его жа­лобы на постановление о возбуждении уголовного дела,  оставить без изменений.