Дело № 10-278 Судья 1-ой инстанции: Горощук А.В.
Категория: ст. 309 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
16 мая 2007 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н.
судей Кондакова Г.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Шаипова P.P.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2 на постановление Славянского горрайсуда Донецкой области от 30 апреля 2007 г. об удовлетворении представления следователя СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Славянска, Донецкой области, не работающего, судимого 2 октября 2006 г. Славянским горрайсудом Донецкой области по ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания данного наказания по основаниям ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года
обвиняемого по ст. 309 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том, что в сентябре 2006 г. во дворе АДРЕСА_1 с целью незаконного изготовления наркотического средства приобрел путём сбора дикорастущие растения конопли.
26 сентября 2006 г. примерно в 8 час, 4 апреля 2007 г. примерно в 20 час. и 5 апреля 2006 г. примерно в 22 час. 30 мин. работники милиции по месту жительства ОСОБА_1 по указанному выше адресу изъяли хранившееся у него для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство
соответственно - каннабис (марихуану) весом 485 г и 288 г и психотропное вещество с содержанием сухого остатка - 0, 066 г и 0, 047 г, а также психотропное вещество с содержанием сухого остатка 0, 207 г, 0, 076 г, 0, 283 г.
Данные преступные действия ОСОБА_1 органы досудебного следствия квалифицируют по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Славянского горрайсуда Донецкой области от 30 апреля 2007 г. представление органа следствия об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения - заключение под стражу было удовлетворено.
Принимая такое решение, суд сослался на то, что такая мера пресечения будет целесообразной, поскольку совершенное ОСОБА_1 преступление отнесено к категории средней тяжести, и что она исключит, таким образом, возможность уклонения от суда и следствия.
Защитник обвиняемого, оспаривая законность принятого судом решения, в своей апелляции просит постановление отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание данные о личности ОСОБА_1, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, позитивно характеризуется по месту жительства, ранее работал в пожарной части г. Славянска. Таким образом, у суда не имелось никаких данных считать, что последний скроется и тем, самым будет препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности доводов апелляции, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами дела, на основании которых было удовлетворено представление органа следствия об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_1. и обсудив апелляцию считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. обвиняется в совершении нескольких эпизодов преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Из данных о личности видно, что последний ранее судим, преступление в совершении, которого обвиняется, совершил в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Эти данные приводят коллегию судей к тому, что вывод суда о том, что последний находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и, тем
самым, будет препятствовать установлению истины по делу, является обоснованным и поэтому в отношении последнего целесообразно избрать наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
При такой совокупности данных в отношении ОСОБА_1, коллегия судей не может принять во внимание доводы защиты о том, что тот имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства.
Таким образом, коллегия судей решение суда считает законным и обоснованным, в связи, с чем апелляцию защитника как безосновательную полагает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Славянского горрайсуда Донецкой области от 30 апреля 2007 г. об удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.