Дело №11а- 1441 /2007 г.                                                                                        Председательствующий в 1 инстанции Святоха Л.В. Категория : ст,  190 ч, 2, 209 ч.2, 366 ч.1 УК Украины                                            Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

04 мая 2007 года                  Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M. судей   Васильева А.П.,  Брагина И.Б. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.  осужденных ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 20 декабря 2006 года ,  кото­рым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Донецка,  ук­раинец,  гражданин Украины,  с высшим образо­ванием,  не женатый ,  имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,  не работаю­щий,  ранее не судимый,

признан виновным и осужден по  ст.  190 ч.2 , 209 ч. 2,  366 ч. 1,  70 УК Украи­ны к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должно­сти сроком на три года с конфискацией денежных средств,  полученных преступ­ным путем,  без конфискации имущества.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженец г. Киров­ское Донецкой области,  украинец,  гражданин Украины,  со средним образованием,  не женатый,  имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  работающий проходчиком шахты им.  А.А. Скочинского,  ранее не судимый,

признан виновным и осужден по  ст.  190 ч.2 , 209 ч. 2,  366 ч. 1,  70 УК Украи­ны к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должно­сти сроком на два года с конфискацией денежных средств,  полученных преступ­ным путем,  без конфискации имущества.

С ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в пользу филиала «Главного Управления Проминвестбанка» в Донецкой области солидарно взыскано 10583 грн.36 коп.

установил:

Приговором суда первой инстанции ,  что осужденный ОСОБА_1. при­знан виновным и осужден по  ст.  366 чЛ Ук Украины ,  так как являясь должно­стным лицом,  составил и выдал заведомо ложные документы , а осужденный ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то , что использовал вышеука­занный заведомо поддельный документ,  чем совершил преступление,  преду­смотренное  ст.  358 ч.3 УК Украины.

Кроме того ,  осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны винов­ными в том ,  что действуя повторно , по предварительному сговору между собой ,  завладели чужим имуществом путем обмана ,  чем совершили пре­ступление ,  предусмотренное  ст.  190 ч.2 УК Украины.

Кроме того ,  осужденные ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны винов­ными и осуждены по  ст.  209 ч.2 УК Украины ,  так как легализовали денеж­ные средства,  добытые преступным путем.

Так ,  судом первой инстанции установлено , что 27.05.2005 г. ОСОБА_1.,  являясь должностным лицом - директором предприятия ООО «Экспресс»,  вы­полняющим организационнсьраспорядительньїе и административно-хозяйствен­ные функции,  действуя умышленно,  составил и выдал поддельный документ,  а именно : справку о своей заработной плате за период с ноября 2004 г. по ап­рель 2005 г. включительно в которой указал ,  что его среднемесячная зара­ботная плата составляет 1600 грн. ,  которая по своему содержанию не соот­ветствовала действительности ,  так как ОСОБА_1,  как директор указан­ного предприятия получал заработную плату в размере 237 гр. и то в период с ноября по декабрь 2004 г.,  а в период времени с января 2005 г. по апрель 2005 г. включительно предприятие ООО «Экспресс» ввиду неисправности обо­рудования свою деятельность не осуществляло и заработную плату не выплачи­вало.

Продолжая свою преступную деятельность,  28.05.2005 г. ОСОБА_1.,  являясь должностным лицом - директором предприятия ООО «Экспресс»,  выполняющим организационно-распорядительньїе и административно-хозяйст­венные функции,  действуя умышленно,  повторно составил и выдал поддель­ный документ,  а именно : справку о заработной плате ОСОБА_2 за пе­риод с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. включительно с указанием размера получаемой ОСОБА_2 заработной платы на предприятии ООО «Экспресс» в сумме 1400 гр. ежемесячно,  которая по своему содержанию не соответство­вала действительности,  так как ОСОБА_2 на указанном предприятии не ра­ботал .

Кроме того ,  осужденный ОСОБА_2,  зная о том,  что он не трудоустроен на предприятии ООО «Экспресс» и официально не получал заработную плату на данном предприятия,  достоверно зная,  что ОСОБА_1 составил поддель­ный документ при вышеуказанных обстоятельствах,  использовал заведомо не­правдивый документ в филиале «Главного управления Проминвестбанка» в До­нецкой области для получения кредитов на приобретение бытовой техники..

Кроме того,  ОСОБА_1.,  действуя повторно,  умышленно,  из корыстных побуждений,  по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_2 путем обмана с целью получения в учреждении банка кредитов и завладе­ния чужим имуществом,  использовании его в предпринимательской деятель­ности,  используя заведомо неправдивые документы - вышеуказанные справ­ки о заработной плате соответственно заработную плату не выплачивало,  то есть ОСОБА_1. и ОСОБА_2,  предоставляя неправдивые сведения о своей платежеспособности в учреждение банка,  получили в филиале «Главного управ­ления Проминвестбанка» в Донецкой области,  следующие кредиты:

06.06.2005 г. повторно,  по предварительному сговору группой лиц,  по поддельным документам ОСОБА_1.,  как физическое лицо,  получил кредит в филиале «Главного управления Проминвестбанка» в Донецкой области на по­купку бытовой техники (кондиционера) на общую сумму 2789 гр.;

13.06.2005 г. повторно,  по предварительному сговору группой лиц,  по поддельным документам ОСОБА_1.,  как физическое лицо,  получил кредит в филиале «Главного управления Проминвестбанка» в Донецкой области на по­купку бытовой техники (холодильника) на сумму 2629 гр.; 05.07.2005 г. повторно,  по предварительному сговору группой лиц,  по под­дельным документам ОСОБА_2,  как физическое лицо,  получил кредит в филиале «Главного управления Проминвестбанка» в Донецкой области на покуп­ку бытовой техники (пароварки,  мясорубки,  микроволновой печи) на общую сумму 3277 гр.

Далее ,  вышеуказанное имущество ,  полученное вследствие обществен­но-опасного противоправного деяния,  что предшествовало легализации (от­мыванию) доходов заведомо преступным путем ,  по предварительному сго­вору группой лиц ,  повторно было реализовано не установленным следстви­ем лицам за 5000 грн. и указанные деньги использовали в предприниматель­ской деятельности.

В апелляции осужденный ОСОБА_2,  не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступлений и правильность квалифи­кации его действий ,  просит изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания ,  так как считает ,  что при назначении суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание ,  что он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях ,  активно способствовал следствию в раскрытии преступления и чистосердечно раскаялся в содеян­ном.  Обращает внимание апелляционной инстанции на то , что совершил преступление вследствие стечения тяжелой жизненных обстоятельств,  воз­никших в результате того ,  что по вине его брата из-за высокого напряжения

в электросети сгорели три фотолаборатории,  чем был причинен существен­ный материальный ущерб ,  который необходимо было возмещать. Считает ,  что при назначении наказания необходимо принять во внимание ,  что он трудоустроен проходчиком на шахте им.  Скочинского ,  положительно ха­рактеризуется по месту работы имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больных родителей. Считает ,  что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том ,  что его исправление возможно в условиях изо­ляции от общества и назначил ему чрезмерно суровую меру наказания в виде содержания под стражей. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или освободить его от отбывания наказания с испыта­тельным сроком.

В апелляции осужденный ОСОБА_1.,  не оспаривая установленные су­дом фактические обстоятельства преступлений и правильность квалифика­ции его действий ,  просит изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания ,  так как считает ,  что при назначении суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание ,  что он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях ,  активно способствовал следствию в раскрытии преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.  Обра­щает внимание апелляционной инстанции на то , что совершил преступление вследствие стечения тяжелой жизненных обстоятельств,  возникших в ре­зультате того ,  что в то время когда он являлся руководителем ООО «Экс­пресс» в связи с подачей высокого напряжения в электросети сгорели три фотолаборатории,  чем был причинен существенный материальный ущерб ,  который необходимо было возмещать. Считает ,  что при назначении наказа­ния необходимо принять во внимание ,  что он имеет на иждивении троих не­совершеннолетних детей и тяжело больных родителей ,  положительно ха­рактеризуется по месту жительства ,  частично возместил причиненный вред и намерен принять необходимые меры по погашению кредита .

Считает ,  что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том ,  что его исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Просил на основании  ст.   ст. 75, 76 УК Украины освободить его от назна­ченного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы с испы­тательным сроком.

Заслушав докладчика,  прокурора ,  которая полагала , что апелляции осуж­денных не подлежат удовлетворению осужденных , которые поддержали до­воды своих апелляций ,  проверив материалы дела в пределах апелляционных требований ,  апелляционный суд считает ,  что апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению.

Так ,  из содержания апелляций осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 следует , что они не оспаривают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства ,  доказанность их вины в совершении преступ­лений и правильность квалификации их действий .

Так ,  при определении меры наказания осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд первой инстанции в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины обоснованно принял во внимание характер и степень обществен­ной опасности преступлений ,  совершенных каждым из осужденных ,  дан­ные ,  характеризующие личность каждого из них и обстоятельства смяг­чающие и отягчающие наказание .

В частности ,  при назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд первой инстанции принял во внимание ,  что последний ранее не судим,  имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  удовлетворительно характе­ризуется по месту проживания.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд принял во вни­мание ,  что последний ранее не судим,  работает проходчиком на шахте им.  А.А. Скочинского ,  имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  по месту жи­тельства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ,  суд первой ин­станции в соответствии с требованиями  ст.  66 УК Украины ,  обоснованно принял во внимание чистосердечное раскаяние осужденных в содеянном.

Учитывая вышеизложенное ,  апелляционный суд считает ,  что суд пер­вой инстанции на основании всестороннего,  полного и объективного иссле­дования всех обстоятельств дела ,  назначил каждому из осужденных спра­ведливую меру наказания.

В тоже время , принимая во внимание совокупность вышеуказанных об­стоятельств ,  учитывая степень общественной опасности совершенных пре­ступлений ,  данные характеризующие личность каждого из осужденных ,  которые ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответствен­ности ,  апелляционный суд считает ,  что исправление осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы и на основании  ст.  ст.  75,  76 УК Украины необходимо освободить осужденных от указанного наказания с испытательным сроком.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает , что апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетво­рению и приговор суда необходимо изменить.

Руководствуясь  ст.   ст.  362, 366,  371,  373 УПК Украины,      апелляцион­ный суд,  -

Определил:

Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на приговор Ки­ровского районного суда города Донецка от 20 декабря 2006 года удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда города Донецка от 20 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания назначенного ему по приговору Кировского районного суда города Донецка от 20 декабря 2006 года в виде четырех лет лишения свободы при условии , что в течении двухлетнего испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.

В соответствии со  ст.  76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-ис­полнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы.

На основании  ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания назначенного ему по приговору Кировского районного суда города Донецка от 20 декабря 2006 года в виде четырех лет лишения свободы при условии , что в течении двухлетнего испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления .

В соответствии со  ст.  76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-ис­полнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы.

В остальной части приговор Кировского районного суда города Донецка от 20 декабря 2006 года оставить без изменений.