УХВАЛА

 Іменем   України

30 травня  2007 року                             колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області і Богданвської сільської ради про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2004 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області і Богданвської сільської ради про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2004 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2004 р.,  в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія судців дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що батько позивача ОСОБА_2 з 1929 p. працював в колгоспі ім.  Петровського,  звідки 15 травня 1968 р. звільнився у зв'язку з виходом на пенсію,  залишаючись при цьому членом господарства. 19 січня 1995 р. колгосп було реорганізовано в КСП ім.  Петровського,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1,  місцевий суд з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з того,  що КСП ім.  Петровського отримало Державний акт на право колективної власності на землю після смерті ОСОБА_2,  а отже на час видачі цього акту ОСОБА_2 не був членом колективного сільськогосподарського підприємства,  у зв'язку із чим не має права на земельну частку (пай).

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Справа № 33ц - 77 кс/07                                               Головуючий у першій інстанції: Юрченко Г.Г.

Категорія: 87                                                                   Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

Наведені у касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.   ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не піддягає.