Справа 22ц-1148/07                    Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.

Категорія 18                               Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА

 Іменем України

30 травня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І.,  Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 23 березня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

У вересні 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення 22860 грн. боргу за договором позики,  1120 грн. процентів від суми позики та відшкодування 5000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Заводського районного суду м.  Миколаєва від 23 березня 2007 р. позов задоволено частково. Постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача 22860 грн. боргу за договором позики та 1120 грн. процентів від суми позики. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,  посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про його скасування з передачею справи на новий розгляд.

Позивач,  в поданих запереченнях на апеляційну скаргу,  вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що сторони 23 лютого 2006 р. уклали договір позики за яким відповідач отримав у позивача 4500 доларів США і які зобов'язався повернути останньому до 01 червня цього ж року.

Відповідач грошове зобов'язання в обумовлений строк не виконав,  а тому суд правомірно на підставі  ст.  ст.  1046,  1048 ЦК ухвалив рішення на користь позивача.

Аргументи апелянта про відсутність обов'язку по поверненню боргу суперечать положенням  ст.  545 ЦК,  так як борговий документ до суду надано кредитором.

Посилання апелянта на протиправні дії з боку позивача теж не заслуговують на увагу,  тому що договір позики не оспорювався.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  то апеляційна скарга в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 23 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.