Справа № 2-404/11

У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої-судді                                                                         Чапланової О.М.

При секретарі                                                                                                 Кононенко Л.І.

За участю : представників відповідачів:                                            Полозюк І.Л.

                                                                                          Саломаха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу  за позовом ОСОБА_4 до старшого помічника прокурора м.Тореза  Варвашеня Тетяни Миколаївни, Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України про захист чести та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

             ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною  заявою до старшого помічника прокурора м.Тореза Варвашеня Т.М. про захист чести та гідності. Свої вимоги мотивував тим, що 16 квітня 2010 року при його зверненні на особистому прийомі до прокурора з питання видачі постанови старшого слідчого прокуратури м. Тореза про відмову у порушенні кримінальної справи, старший помічник прокурора міста Тореза Варвашеня Т.М. необгрунтовано відмовила йому у видачі вказаної постанови та, знаходячись при виконанні службових обов’язків, незаконно,   безпідставно звинуватила його у нанесенні  численних образ, наклепа. Після звернення позивача з письмовою заявою до прокурора, відповідач, з метою принизити його (позивача) честь та гідність, до його заяви закріпила письмові відомості, в яких повторила звинувачення його у нанесенні  численних образ, наклепа, що не відповідало дійсності, при цьому встановила, по суті, його особою, яка скоїла хуліганські дії у приміщенні прокуратури м. Тореза. Ці безпідставні обвинувачення, з метою приниження  і компроментації його, він вважає образою його честі та гідності, які нанесли йому моральну шкоду.   Крім того, йому спричинено  матеріальну шкоду.

        Просив направити його заяву в апеляційний суд Донецької області для зміни підсудності, визнати незаконним, необгрунтованим  ствердження відповідача від 16.04.2010 р. про нанесення  численних образ, наклепа позивачем, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди  1700 грн. та судові витрати у сумі 517 грн.

     Листом від 19.05.2010 р. за № 8/19789 матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до старшого помічника прокурора м.Тореза Варвашеня Т.М. про захист чести та гідності були направлені до Апеляційного суду Донецької області разом із поданням виконуючого обов’язки голови Торезького міського суду про передачу позовної заяви ОСОБА_4 на розгляд іншого суду, були повернуті до Торезького міського суду у зв’язку із відсутністю підстав для визначення судом апеляційної інстанції підсудності вказаної цивільної справи, що містяться в ст. 108 ЦПК України.         

Ухвалою від 21.06.2010 р. до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до  Варвашеня Тетяни Миколаївни про захист чести та гідності залучено прокуратуру Донецької області та Державне казначейство України, як співвідповідачів.

  В судовому засіданні 15.09.2010 р. позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що в матеріалах справи достатньо доказів того, що відповідачка, виконуючи свої посадові обов’язки незаконно образила його та принизила його честь та гідність. В матеріалах справи немає жодного доказу того, що він допустив образу та наклеп, неправомірні та хуліганські дії. Є його заява, в якій викладена позиція згідно якій він діяв правильно і надав оцінку, що можливо для отримання копії необхідної йому постанови, треба надати продукти харчування для підтримки життєдіяльності робітників прокуратури. Просив суд прийняти його докази, дати оцінку діям та задовольнити його позов.

На запитання відповідача –Варвашеня Т.М., позивач пояснив, що доказом того, що він її не ображав, є те,що він живий, здоровий, не репресований, що вона не викликала наряд міліції, не було складено протокол. Що він її не ображав це само собою розуміється, він - особа, яка має вищу освіту, має досвід спілкування з робітниками прокуратури і ніхто не може звинуватити його у образі.

На запитання головуючої позивач пояснив, що  відповідачка принизила його честь та гідність написавши на його заяві: «отримано після образ»та передавши це прокурору.

Відповідачка –Варвашеня Т.М., в судовому засіданні 15.09.2010 р. позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що 16.04.2010 р. вона здійснювала прийом громадян. ОСОБА_4 з’явився на прийом та вимагав надати йому постанову старшого слідчого прокуратури м. Тореза Стьобіна  про відмову у  порушенні кримінальної справи. Звернувшись до канцелярії прокуратури та до Стьобіна вона узнала, що вказана постанова разом із матеріалами перевірки знаходиться  у прокурора, який у цей день знаходився у Донецькому обласному суді. Вона роз’яснила це позивачу, попросила його прийти пізніше, сказала, що вона сама без додаткового його звернення видасть копію необхідної йому постанови. На що ОСОБА_4 відповів, що вона спеціально  не видає йому копію постанови, що вона вимагає від нього хабара і що він напише у Генеральну прокуратуру, обласну прокуратуру та оприлюднить в інтернеті, що вона вимагала від нього ковбасу, яйця та інші продукти харчування. З метою свого захисту, вона написала на заяві ОСОБА_4, що вона отримана після образ. В цей же день про те, що сталося, вона написала рапорт на ім’я прокурора. Вона намагалась захистити себе, а не принизити честь та гідність ОСОБА_4 Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.           

Представник відповідача - прокуратури Донецької області Полозюк І.Л., в судовому засіданні 15.09.2010 р. позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що  позивачем, в обгрунтування позовних вимог, не наведено жодного доказу, який би підтвердив факт недостовірності поширеної інформації, факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Позивачем не наведно жодного доказу, який би підтвердив факт недостовірності поширеної інформації, факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Позовна заява не містить відомостей про те, в якій спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в якій позивач бажає захистити своє порушене право, тобто складена з порушенням ст. 119 ЦПК України, що зумовлює наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

      Представник відповідача - Державного казначейства України Саломаха О.О.,  в судовому засіданні 15.09.2010 р. позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що Державне казначейство України є самостійною юридичною особою, у правовідносинах з позивачем не знаходилось, ніякої шкоди своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не завдавало та зобов’язань перед позивачем не має. Доказів у підтвердження наявності причинного зв’язку між шкодою та протиправними діями відповідача позивач не надав. Просить у задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди за рахунок Держави відмовити.             

     Після роз’яснення сторонам вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України, представником відповідача - прокуратури Донецької області Полозюк І.Л , в судовому засіданні 07.10.2010 р. було заявлено клопотання про виклик свідків, яке було судом задоволено. У зв’язку із вказаним позивачем у судовому засіданні 20.10.2010 р. було надано письмове клопотання про відвід головуючої по справі судді Чапланової О.М., у задоволенні якого було відмовлено.    

     Після перерви, у судовому засіданні 18.11.2010 р. позивач знов надав письмове клопотання про відвід головуючої по справі судді Чапланової О.М. Для вирішення вказаного клопотання суд видалився до нарадчої кімнати. Після повернення суду з нарадчої кімнати для оголошення рішення, прийнятого за клопотанням позивача, позивач в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання не надав. Клопотання про розгляд справи у його відсутності позивач не надав. У зв’язку із неявкою позивача в судове засідання у розгляді справи було оголошено перерву до 10 год.30 хв. 03.12.2010 р.  

     В судове засідання 03 грудня 2010 позивач не з’явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. На запит суду до відділення поштового зв’язку м.Тореза отримано відповідь згідно якої рекомендований лист № 1519106 на ім’я ОСОБА_4 (яким було надіслано судову повістку про виклик позивача в суд на 10 год.30 хв. 03 грудня 2010 р) відправлено 02.12.2010 р. до міського суду за закінченням терміну зберігання у зв’язку з неотриманням адресатом. Тобто, позивач, повідомлений про надходження на його ім’я рекомендованого листа, не з’явився для його отримання.

               У зв’язку з повторною неявкою позивача до суду, ухвалою суду від 03.12.2010 р.   позовну заяву ОСОБА_4 до старшого помічника прокурора м.Тореза  Варвашеня Тетяни Миколаївни, Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України про захист чести та гідності  залишено без розгляду.

      Ухвалою Апеляційного суду Донецької  області від 18.02.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Торезького міського суду від 03.12.2010 р. скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.  

     Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Донецької  області від 18.02.2011 р. розгляд даної справи було продовжено.

      У судове засідання 13.05.2011 р., призначене після перерви, оголошеної за клопотанням позивача для його ознайомлення з ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід головуючої по справі, позивач, який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився. Особисто через канцелярію суду 12.05.2011 р. надав заяву, в якій просив, оскільки він знаходиться на лікуванні, без його участі судові засідання не проводити. У зв’язку з вказаною заявою у розгляді справи було оголошено перерву до  13-00 год. 31.05.2011 р.     

      У судове засідання 31 травня 2011 р.  позивач не з’явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, документи на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

     31.05.2011 р. до суду було повернено судову повістку про виклик позивача у суд на 13 год.00 хв. 31 травня 2011 р., надіслану разом із розпискою, поштою рекомендованим листом із повідомленням, за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, з відміткою пошти „Від отримання рекомендованого листа з повісткою ОСОБА_4 відмовився. При відмові від отримання рекомендованого листа, ознайомився з датою та часом розгляду справи ” (дата та час розгляду справи були указані судом у повідомленні про вручення поштового відправлення).

     Таким чином, позивач, який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, повторно не з'явився за викликом суду, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

     Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.  

     Вважаючи за неможливим розглянути справу у відсутності позивача,  відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

      Керуючись: ст.ст.169,207, 209,210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

               Позовну заяву ОСОБА_4 до старшого помічника прокурора м.Тореза  Варвашеня Тетяни Миколаївни, Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України про захист чести та гідності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  він має право звернутись до суду повторно.  

     Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

     У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

     Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:  О. М. Чапланова