№2-443/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Залізничний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді Злотнікова В.Я.,

при секретарях – Мехтієвій А.Ш., Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання акту-вимоги незаконним, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання акту-вимоги незаконним, зобов’язання провести перевірку приладів обліку, розташованих в квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що працівниками СМЕМ ВАТ «Крименерго» 24.12.2009р. під час перевірки дотримання позивачкою Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил у вигляді підключеної прихованої розетки (мимо електролічильника), у зв’язку з чим електроенергія споживається, проте не обліковується, на підставі чого був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №181989. Крім того, 15.01.2010р. працівниками відповідача був складений акт-вимога №530, згідно якого позивачці запропоновано придбати електролічильник. Вважаючи вимоги, що містяться в акті-вимозі №530 від 15.01.2010р. незаконними позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з посилання на п.17 Правил користування електричною енергією населенням, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., згідно якого перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за вищезазначеними підставами, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вищевказаний акт-вимога був складений відповідно до вимог закону, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову по наступних підставах.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що 24.12.2009 р. в ході перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електроенергією було зафіксоване порушення правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, що виразилося у підключенні прихованої розетки (мимо електролічильника), у зв’язку з чим електроенергія споживається, проте не обліковується, про що був складений відповідний акт №181989, який був підписаний позивачем (а.с.15).  

На підставі даного акту працівниками СМЕМ ВАТ «Крименерго» був складений акт-вимога №530 від 15.01.2010 р., згідно якого позивачці запропоновано за власний рахунок провести заміну приладу обліку електроенергії в її квартирі (а.с.16).

Згідно вимог п.17 Правил користування електричною енергією населенням, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.,  у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

У зв’язку з тим, що перевіркою Правил користування електроенергією в квартирі позивача була встановлена наявність   підключеної прихованої розетки, що призвело до неправильної роботи приладу обліку, оскільки електроенергія споживалася, проте не обліковувалася, енергопостачальником правомірно, на підставі вимог Правил користування електроенергією, а також Технічних та організаційних вимог ВАТ «Крименерго» до влаштування розрахункового обліку споживачів, затвердженого наказом ВАТ «Крименерго» №292 від 11.06.2009р., був складений акт-вимога №530 від 15.01.2010 р., згідно якого від позивачки вимагається заміна приладу обліку та його перевірка, для повного обліку електроенергії у подальшому з урахуванням встановленої прихованої розетки.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки щодо того, що встановлений електролічільник на теперішній час не пошкоджений, та знаходиться у металічній шафі з не пошкодженою пломбою, оскільки перевіркою зафіксований факт порушення Правил користування електроенергією з вини споживача, що підтверджується відповідним актом, та у зв’язку із зазначеним порушенням необхідна заміна приладу обліку для його усунення.

Згідно пункту 3.3 Технічних та організаційних вимог ВАТ «Крименерго» до влаштування розрахункового обліку споживачів, затверджених наказом ВАТ «Крименерго» №292 від 11.06.2009 р. для споживачів-порушників Правил користування електроенергією встановлення лічильників з двома вимірювальними елементами та обмеженням за потужністю є обов’язковим за рахунок споживача.

Позовні вимоги про зобов’язання провести перевірку приладів обліку, розташованих в квартирі позивачки на думку суду також не підлягають задоволенню оскільки, як слідує з матеріалів справи, представниками відповідача була проведена перевірка на підставі заяви позивачки від 16.03.2010р. з виїздом на місце, після обстеження квартири позивачки комісією був зроблений висновок, що порушення, які відображені в акті №181989 від 24.12.2009р. мали місце (а.с.19).    

На підставі викладеного, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.17 Правил користування електричною енергією населенням, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.керуючись ст.ст.10,11,14,60,61,209,212,214-215,218,294 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання акту-вимоги незаконним, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: