2-1842/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Алексієнко К.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 р. КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

В позові зазначено, що відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1 та користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі.

За період з грудня 2002 р. по січень 2007 р. утворилася заборгованість, яка станом на 10.01.2007р. складає 1459 грн.93 коп.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1459 грн.93 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що дійсно має заборгованість за період з грудня 2002 р.по січень 2007 p.,визнав її розмір ,розрахований позивачем станом на січень 2006 р. Вважає ,що вимоги про стягнення боргу за період з січня 2006 р.по січень 2007 р. безпідставні, оскільки в січні 2006 р.ним був встановлений квартирний лічильник холодної води, згідно з показами якого і необхідно визначити сумму боргу за зазначений період.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1.не з*явилася, повідомлена у встановленому законом порядку, справа розглядається за її відсутності на підставі ст. 76,169 ЦПК України.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача ,заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

2

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1 та користуються послугами КП "Водоканал", що підтверджено довідкою РЖЕД № 41(а.с.ЗО).

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) вносяться щомісяця.

Відповідно до ст.530 ЦК України,якщо в зобов'язанні встановлено строк його виконання,воно підлягє виконанню в цей строк.

Згідно зі ст.  526 ЦК України зобов'язання    має виконуватися

належним чином відповідно до умов   договору   та   вимог   ЦК

України,  інших актів цивільного законодавства,   а за відсутності

таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв        ділового обороту

або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зобов*зання, що виникло між позивачем та відповідачами, останніми виконано належним чином не було.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованності, в період з грудня 2002 р.по січень 2007 р.відповідачі не в повному обсязі та несвоєчасно вносили оплату за воду та послуги каналізації,які були їм надані позивачем,сума боргу станом на 10.01.2007 р.становить 1459 гр.93 коп.

Нарахування відповідачам проводились згідно норм . і тарифів,затверджених виконавчим комітетом Запорізької міської ради(а.с.22-26).

В своїх запереченнях проти задоволення позовних вимог за період з січня 2006 р.по січень 2007 р.відповідач посилався на те,що нарахування за зазначений період мають проводитись позивачем на підставі показів встановленного квартирного лічильника води,а не згідно затверджених норм і тарифів.

Як передбачено Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 235 від 28.10.2004 р.в п.6.5.7,лічильнини підлягають перевірці та тавруванню,лічильники без відбитка тавра до експлуатації не допускаються.

За змістом п.21 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 р.,споживач,який не має квартирного засобу обліку,сплачує послуги згідно з встановленими нормативами(нормами споживання).

Судом з пояснень відповідача встановлено, що в січні 2006 р.ним був встановлений лічильник холодної води в квартирі,який на час розгляду справи не опломбований,покази якого з січня 2006'р.по січень 2007 р.відповідачі  в КП «Водоканал» не передавали.

з

Доказів про те,що лічильник не опломбований з вини позивача,відповідачем суду не надано.

Представник позивача з цих обставин пояснив, що відповідачі з заявами щодо таврування встановленного в квартирі лічильника холодної води не звертались,що підтвердила в пояснювальній записці інженер цеху КП «Водоканал»(а.с.33).

Таким чином суд дійшов висновку,що відповідачі зобов*язані оплачувати спожиту холодну воду та послуги каналізації за період з січня 200 6 р.по січень 2007 p., виходячи з норм і тарифів,затверджених виконавчим комітетом Запорізької міської ради,пропорційно мешканців в квартирі,як їм і було нараховано позивачем,для нарахування оплати за показами лічильника без відбитка тавра немає законних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заборгованність утворилася за період з з грудня 2002 р.по січень 2007р.

Позивач звернувся до суду з позовом 04.04.2007р.

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого  боргу або іншого обов'язку.

Перебіг позовної давності неодноразово переривався вчиненням відповідачами  дій,  що  свідчать  про  визнання  свого  боргу частковою оплатою суми боргу в січні,липні,серпні 2004 p.,грудні 2005 p., вересні 2006 p.,про що надано розрахунок нарахувань та оплат по особовому рахунку відповідачів(а.с.5-6).

За змістом ст.543 ЦК України,в випадку солідарного       обов*язку

боржників(солідарних   боржників)кредитор   має   право          вимагати

виконання обов*язку частково або в повному обсязі як   від всіх

боржників разом,так і від будь-кого з них окремо.

З наведеного суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ,які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 22 від 31.03.2004р. від попередньої оплати державного мита при зверненні до суду КП "Водоканал" було звільнено, тому судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

4

На підставі ст.ст. 3,10,11,57,60,88,169,208-209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 257,264,526, 530,543 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" заборгованність по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 14 59 (одну тисячу чотиреста п*ятдесят дев*ять) грн. 93 коп. на розрахунковий рахунок 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі ЗО (тридцять) грн. на розрахунковий рахунок 26002045720001 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ОКПО 03327121.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят одна)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд М.Запоріжжя протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко