РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2011 р. Справа № 5004/84/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Олексюк Г.Є. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю №юр-621 від 15.10.2010р.
від відповідача: ОСОБА_2 - підприємця, ОСОБА_3 - адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Львівської філії, м.Львів
на рішення господарського суду Волинської області
від 09.03.11 р. у справі № 5004/84/11 (суддя Дем"як В.М.)
за позовом Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Львівської філії, м.Львів
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Луцьк
про розірвання договору оренди
В судовому засіданні, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 31.05.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 09.03.2011р. у справі №5004/28/11 відмовлено в задоволенні позову Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Львівської філії до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі (т.2, а.с.55-66).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:
- договором оренди від 01.08.2007р. лише за орендодавцем закріплене право розірвання договору з його ініціативи, що ущемлює права орендаря;
- 13.05.2010р. на засіданні правління АБ "Експрес-Банк" прийнято рішення про перереєстрацію Луцького відділення Львівської філії АБ "Експрес-Банк" за новою адресою та затверджено нову редакцію Положення про Луцьку філію банку (в якому вказано нову адресу відділення), вказана інформація підтверджується листом НБУ №41-119/2187 від 19.05.2010р.;
- на виконання договору підряду №57 від 07.05.2010р., 15.05.2010р. проведена розбірка меблів та касових кабін в орендованому приміщенні та з 20 год. 00 хв. 15.06.2010р. охоронною фірмою ДП "Ефорт-Гарант 8" ТОВ "Ефорт-Гарант" знято з-під охорони Луцьке відділення банку, розташоване за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 54.
Крім того, позивач звертає увагу, що по аналогічній справі за №3/31-91 Вищий господарський суд України постановою від 15.12.2010р. залишив без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р., якою позов банку про розірвання договору оренди з 17.05.2010р. було задоволено.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.05.2007р. між підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та Акціонерним банком "Експрес-Банк" (орендар) укладено договір оренди, згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар отримує у строкове платне користування частину вбудованого приміщення магазину "Гастроном №37", площею175,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.10-17).
Вказаний договір 14.05.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3280.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що його строк дії складає 5 років з моменту передачі приміщення за актом приймання-передачі. Строк оренди може бути скорочений за згодою сторін, про що між сторонами буде укладена та нотаріально посвідчена додаткова угода до цього договору.
Згідно пункту 4.1 договору розмір орендної плати, за користування приміщенням, що орендується, складає 50 у.о. за один квадратний метр приміщення з розрахунку за один календарний місяць, що на дату укладення договору становить 252,50 грн. за 1 кв.м.
У зв"язку з відчуженням орендодавцем ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 предмета оренди, додатковою угодою від 01.08.2007р. до договору оренди орендодавця - підприємця ОСОБА_4 замінено підприємцем ОСОБА_2 (т.1, а.с.19-21).
Додатковими угодами до договору оренди орендна плата змінювалася, а з 01.01.2010р. залишилася на рівні розміру, встановленого пунктом 4.1 договору оренди (а.с.22-27, 30-33).
Додаткові угоди до договору оренди також були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом.
Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 розділу 6 договору оренди передбачено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення приміщення у випадку якщо орендар не вніс орендної плати протягом 2-ох місяців підряд або не здійснив платіж, передбачений п. 4.2 цього договору, у триденний строк з моменту підписання даного договору; при цьому договір оренди вважається припиненим з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору (а.с.14).
Згідно пункту 10.3 розділу 10 договору оренди внесення змін та доповнень до даного договору, його дострокове розірвання можливе тільки за наявності згоди обох сторін або за рішенням суду. Пропозиції про зміну або розірвання даного договору розглядаються сторонами протягом двадцяти днів після одержання відповідної пропозиції, і оформляються додатковою угодою до цього договору (а.с.15).
У зв'язку з погіршенням показників у фінансовому секторі економіки України, зокрема, в сегменті банківських послуг, Львівська філія АБ "Експрес-Банк" направила орендодавцю - підприємцю ОСОБА_2 листи від 12.01.2010р., 19.01.2010р., 02.03.2010р., 23.03.2010р., в яких повідомила про те, що у орендаря відсутня можливість повернення до розміру орендної плати, зафіксованої в угоді від 14.05.2007р. та запропонувала зафіксувати розмір орендної плати в сумі 1572,65 грн., а у випадку відмови орендодавця, повідомила про намір банку розірвати договір оренди у передбаченому законом порядку (т.1, а.с.34-37,39,45,47,49).
У відповідях на вказані листи орендодавець ОСОБА_2 вказав, що не вбачає підстав для дострокового розірвання договору оренди, а орендна плата в розмірі 3484,50 грн. погоджена сторонами при укладенні договору оренди та є об’єктивною і обґрунтованою, зменшення її розміру є неприпустимим (т.1, а.с.46,48,50).
13.05.2010р. на засіданні правління АБ "Експрес-Банк" прийнято рішення про перереєстрацію Луцького відділення Львівської філії АБ "Експрес-Банк" за новою адресою та затверджено нову редакцію Положення про Луцьку філію банку (в якому вказано нову адресу відділення) (т.2, а.с.24, 25-30,31).
Згідно акту від 16.05.2010р. охоронною фірмою ДП "Ефорт-Гарант 8" ТОВ "Ефорт-Гарант" знято з-під охорони Луцьке відділення банку, розташоване за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 54 (т.1, а.с.40).
17.05.2010р. Луцьким відділенням Львівської філії АБ "Експрес-Банк" та ДП "Арсенал СТ-4" ТОВ "Арсенал СТ" складено акт, відповідно до якого, у зв"язку з переїздом Луцького відділення банку в нове приміщення, приміщення за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 54 залишається під охороною ДП "Арсенал СТ-4" ТОВ "Арсенал СТ" до моменту передачі його власнику (т.1, а.с.38).
За вказаних обставин, АБ "Експрес-Банк" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про розірвання договору оренди від 14.05.2007р. з 17.05.2010р. (т.1, 2-5).
Рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.2010р. у справі №03/30-91 позов задоволено частково: договір оренди від 14.05.2007р. розірвано з 01.08.2010р., в решті позовних вимог було відмовлено (т.1, а.с.76-78).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. вказане рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі (т.1, а.с.120-125).
Вищий господарський суд України своєю постановою від 15.12.2010р. скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. і рішення господарського суду Волинської області від 28.07.2010р. та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.137-140).
У постанові Вищий господарський суд України вказує, що неможливість банку виконувати свої зобов"язання за вказаним договором, у зв"язку з світовою кризою, не є істотною зміною обставин, в розумінні ст.652 ЦК України, тому місцевий та апеляційний господарський суди дійшли необґрунтованих висновків, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів оренди, якими сторони керувались, та підставою для його розірвання на користь однієї з них.
Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 09.03.2011р. в задоволенні позову відмовлено (т.2, а.с.48-52).
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що неможливість банку виконувати свої зобов"язання за вказаним договором у зв"язку з світовою фінансовою кризою, погіршенням показників у фінансовому секторі банківських послуг не є істотною зміною обставин в розумінні ст.652 ЦК України і та обставина, що з 17.05.2010р. філія розміщена в іншому орендованому приміщенні у м.Луцьку за адресою проспект Перемоги, 5 підтверджує те, що зміни в організації банку не відбулись, його структура - Львівська філія продовжує господарську діяльність.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України (далі ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною першою ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Частиною другою ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Позивач вказує, що у зв'язку з погіршенням показників у фінансовому секторі економіки України та зокрема в сегменті банківських послуг у нього відсутня можливість повернення до розміру орендної плати, зафіксованої в угоді від 14.05.2007р.
Судова колегія вважає за необхідне вказати, що економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, та не може бути підставою для його розірвання на користь однієї з них.
При цьому, слід зазначити, що нерентабельність та неприбутковість відділення банку стосується діяльності позивача, ризик зміни обставин щодо доцільності його утримання в орендованому приміщенні цілком покладається на нього та не може бути ризиком іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.
Інших обставин, які б підтверджували одночасну наявність чотирьох умов для розірвання спірного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, судом не встановлено.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відсутні підстави для застосування ст.652 ЦК України та розірвання спірного договору оренди.
Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, є безпідставними та необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на постанову Вищого господарського суду України від 15.12.2010р. у справі №03/31-91 слід зазначити, що дана постанова не може братись до уваги, оскільки згідно ч.1 ст.111-12 ГПК України при новому розгляді справи №5004/84/11 обов"язковими є вказівки Вищого господарського суду України, зазначені у його постанові від 15.12.2010р., якою скасовано попередні рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 09.03.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Волинської області від 09.03.2011р. у справі №5004/84/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу АБ "Експрес-Банк" в особі Львівської філії, м.Львів - без задоволення.
2. Справу №5004/84/11 повернути до господарського суду Волинської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. 4 прим.:
1 –до справи,
2,3 –сторонам,
4 –в наряд.