Справа №11-416/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Зацерковний М.М.

Категорія ст.289 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого АНТИПЕЦЬ В.М.

Суддів ТРЕЙТЯК О.П., СЕРДЮКА О.Г.

з участю прокурора НАДТОЧІЙ О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.

Григорівка Бахмацького району Чернігівської

області, українець, громадянин України, раніше не

судимий,

засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, за

ст.ст. 15,289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.ст. 15, 298 ч.2

КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покладені обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22 грудня 2006 року вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці Ярослава Мудрого в м. Бахмач Чернігівської області, маючи на меті заволодіти транспортним засобом, відчинив водійські дверцята та проник до автомобіля „Славута - ЗАЗ" реєстраційний державний номер НОМЕР_2, вартістю 17 451 грн., який належить ОСОБА_2, де шляхом торкання дротів вирваних із замка запалення намагався завести автомобіль для поїздки на ньому, але автомобіль не завівся. Тоді ОСОБА_1 викрав з салону автомобіля автомагнітолу вартістю 600 грн., гаманець вартістю 10 грн., дві CD-MP 3 диски вартістю 40 грн., чохол з керма автомобіля вартістю 35 грн., а всього майна на загальну суму 685 грн.

Тієї ж ночі ОСОБА_1 на вулиці Першотравневій в м. Бахмачі Чернігівської області, відкривши дверцята та вирвавши дроти із замка запалення, намагався незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний державний номер НОМЕР_1 вартістю 4 786 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_3, для поїздки на ньому, але не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини засудженого, вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.З ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, оскільки автомобіль не є житлом. В доповненні до апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, також не оспорюючи фактичні обставини справи і доведеність вини ОСОБА_1 вважає зайвою кваліфікацію за ст.ст. 15, 289 ч.1 КК України та просить вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії з ч.З ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.ст. 15,289 ч.1 КК України виключити.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію з доповненням, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції винним себе визнав повністю і докладно розповідав про обставини скоєння ним злочинів.

Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці наслідки були роз'яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числі і підсудним, і вони добровільно погодились на скорочений порядок судового слідства.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1, який таємно з проникненням у сховище, викрав чуже майно, кваліфіковані органом досудового слідства і судом за ч.З ст. 185 КК України неправильно.

Як видно з матеріалів справи і показань ОСОБА_1 в автомобіль „Славута - ЗАЗ" він проник з метою заволодіти транспортним засобом, і вже після того як йому не вдалося завести автомобіль і таким чином заволодіти ним, у нього виник умисел на викрадення майна, яке знаходилось в салоні автомобіля.

Таким чином, дії ОСОБА_1 по таємному заволодінню майном ОСОБА_2 з солону автомобіля „Славутич - ЗАЗ" необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Колегія суддів також: вважає зайвою кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 15, 289 ч.1 КК України, оскільки у випадку вчинення винною особою декількох злочинів, передбачених однією статтею КК України, її дії при відсутності інших кваліфікуючих ознак, належить кваліфікувати за ознакою повторності за ч.2 відповідної статті КК України, додатково кваліфікувати перший злочин ще і за ч.1 відповідної статті КК України не потрібно.

Таким чином, з вироку щодо ОСОБА_1 необхідно виключити ст.ст. 15, 289 ч. 1 КК України як зайву.

Що стосується обраної ОСОБА_1 остаточної міри покарання за сукупністю злочинів, то вона є необхідною для виправлення засудженого, визначена відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про особу засудженого та усіх обставин справи. Зменшення об'єму обвинувачення та перекваліфікація дій засудженого не дає підстав для пом'якшення покарання.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.З ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України і вважати його засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Виключити з вироку кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.ст. 15,289 ч. 1 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.ст. 185 ч.1, 15-289 ч.2 КК України і за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції.

В решті цей же вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.