КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3367/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Дурицька О.М
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого –судді: Дурицької О.М.,
суддів: Аліменка В.О., Федорової Г.Г.,
при секретарі: Леонтовичі М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2010 року ОСОБА_4 (далі –позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі –відповідач), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України від 24.09.2009 року; зобов’язати відповідача за наявності виявлених порушень у діях приватного нотаріуса ОСОБА_3 прийняти щодо неї відповідне рішення виходячи з вимог статті 12 Закону України «Про нотаріат»; ліквідувати ліцензію приватного нотаріуса ОСОБА_3 та заборонити їй в подальшому займатися нотаріальною діяльністю; зобов’язати відповідача в подальшому дотримуватися вимог діючого законодавства України та Європейської конвенції з прав людини; зобов’язати відповідача дати роз'яснення щодо можливості визнання правочину дійсним у разі вчинення його з грубими порушеннями законодавства з боку нотаріуса.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства юстиції України (Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю) від 24 вересня 2009 року.
Зобов’язано Міністерство юстиції України повторно розглянути подання Головного управління юстиції в місті Києві за результатами перевірок, проведених 13, 16 липня 2007 року, а також у період з 3 по 9 квітня 2008 року Міністерством юстиції України у зв’язку із зверненням ОСОБА_4.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач - Міністерство юстиції України та третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.
Згідно із ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи те, що апелянтами не заявлялася вимога щодо апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів вважає за необхідним розглядати дану справу в межах поданих ними апеляційних скарг.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог наказу Міністра юстиції України від 11 липня 2007 року №965/7, Комісією Міністерства юстиції України в період з 13 по 16 липня 2007 року було проведено перевірку роботи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за період її роботи з 1 січня 2006 року по травень 2007 року та перевірку обставин, викладених у скаргах позивача, щодо правомірності вчинення нею дій при посвідченні договору купівлі-продажу від 07.10.2001 року.
За результатами перевірки обставин, викладених у скаргах позивача, Комісією було встановлено, що при посвідченні договору купівлі-продажу належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були допущені наступні порушення, а саме:
невиконання вимог статті 55 Закону України «Про нотаріат»та пункту 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5; неналежне оформлення договору купівлі-продажу (відсутність в договорі частини аркушу паперу, на якому викладено зміст нотаріальної дії, розмір плати за її вчинення та підписи осіб про одержання ними документу) та наявності лише фотокопії, скріпленої підписом та печаткою нотаріуса; недотримання цілісності документа, що вказує на порушення ним вимог пункту 6.14 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 3 лютого 1994 року № 6/5.
У зв'язку з надходженням скарги позивача на дії приватного нотаріуса ОСОБА_3, Міністром юстиції України було надано доручення щодо проведення комплексної перевірки її діяльності.
На виконання наказу Міністерства юстиції України від 2 квітня 2008 року № 421/7, з 3 по 9 квітня 2008 року Комісією Мін'юсту було проведено перевірку роботи приватного нотаріуса ОСОБА_3 за період її роботи з 1 червня 2004 року по 20 березня 2008 року.
В ході проведення перевірки також було встановлено ряд порушень, що були допущені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, при вчиненню нею нотаріальних дій, серед яких:
- неналежне виконання вимог статті 44 Закону України «Про нотаріат», в частині перевірки наявності документів на підтвердження повноважень представника при посвідченні договору купівлі продажу земельної ділянки; невиконання та неналежне виконання вимог статті 55 Закону України «Про нотаріат», пункту 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в частині проведення перевірки відсутності заборони відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та пункту 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 26 травня 2004 року № 671, в частині дотримання строків внесення інформації про посвідчення правочину до Державного реєстру правочинів;
- недотримання вимог статті 45 Закону України «Про нотаріат»та пункту 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в частині відсутності підпису на заяві про надання згоди на відчуження майна, що мало місце при посвідченні договорів іпотеки за реєстровими №№ 772 та 1627 за 2005 рік, а також довіреностей за реєстровими №№ 650, кдп –125 за 2007 рік;
- невиконання вимог статті 65 Сімейного кодексу України, в частині посвідчення договорів відчуження нерухомого майна (реєстровий № 129 за 2004 рік, реєстровий № 53 за 2008 рік) та договору іпотеки (реєстровий № 59 за 2008 рік);
- недотримання вимог частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, що мало місце при посвідченні договорів іпотеки (реєстровий № 1157 за 2005 рік, реєстрові №№ 1362, 1365 за 2006 рік, реєстровий № 1270 за 2007 рік) за участю представника іпотекодавця;
- недотримання вимог статті 73 Закону України «Про нотаріат»та статті 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», що мало місце при посвідченні у 2005 році договору іпотеки за реєстровим № 638, а при посвідченні таких договорів за реєстровими №№ 73, 490 у 2006 році нотаріусом накладалась заборона відчуження, хоча умовами договору це передбачено не було;
- невиконання вимог статті 13 Закону України «Про іпотеку», що мало місце при посвідченні іпотечного договору за реєстровим № 962 у 2006 році, в частині ненадання згоди попереднього іпотекодержателя на передачу майна в іпотеку;
- недотримання вимог частини четвертої статті 720 Цивільного кодексу України, в частині не зазначення імені обдаровуваного у довіреності, посвідченій за реєстровим № 35 у 2004 році та вимог статті 1269 Цивільного кодексу України (аналогічно –реєстровий №1489 за 2006 рік);
- недодержання форми посвідчувальних написів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10 січня 2005 року № 1/5, при посвідченні приватним нотаріусом довіреностей за реєстровими №№ 817, 818 у 2007 році;
- невиконання вимог статті 52 Закону України «Про нотаріат»та Порядку ведення та заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 2003 року № 87/5 (у редакції, яка була чинною на час проведення перевірок), в частині пропущення реєстрових номерів, їх повтор, не заповнення аркушів реєстру, наявність виправлень, та інші порушення.
За результатами вказаної перевірки в їх сукупності з висновками попередньо проведеної перевірки, Міністерством юстиції України було рекомендовано Головному управлінню юстиції у м. Києві підготувати та направити до Міністерства юстиції України подання про анулювання виданого на ім'я ОСОБА_3 свідоцтва про право на заняття нею нотаріальною діяльністю.
16 травня 2008 року Міністерством юстиції України до Головного управління юстиції у м. Києві було направлено копію доповідної записки за підписами начальника відділу організаційного забезпечення та контролю за діяльністю органів нотаріату Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об’єднань Міністерства юстиції України Коновал Л.Ю., провідного спеціаліста відділу організаційного забезпечення та контролю за діяльністю органів нотаріату Департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських об’єднань Міністерства юстиції України Гавриш М.С., Завідуючої Третьою Київською державною нотаріальною конторою Євтушенко І.Б. та Завідуючої Десятою Київською державною нотаріальною конторою Долговою З.М. про результати комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за період з 1 червня 2004 року по 20 березня 2008 року для вжиття відповідних заходів реагування.
За результатами проведеної перевірки, наказом Головного управління юстиції в місті Києві від 25.06.2008 року № 552/02 було зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на період з 01.07.2008 року по 01.08.2008 року та зобов'язано її пройти навчання на курсах з підвищення кваліфікації у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції. Причиною цьому стала відсутність достатніх підстав, необхідних для підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Листом Міністерства юстиції України від 4 червня 2009 року № Р-15633-31 Головному управлінню юстиції у м. Києві було доручено підготувати та направити до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_3, яке 24 вересня 2009 року стало предметом розгляду на засіданні Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Рішенням Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України від 24.09.2009 року було вирішено відхилити подання Головного управління юстиції у місті Києві щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Позивач не погоджується з даним рішенням Комісії та посилається на те, що Міністерством юстиції України не було враховано факт оформлення спірної на той час угоди на громадянку ОСОБА_5, яка особисто заповнювала протягом 3-х років книги реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3, тобто перебувала з нею у трудових стосунках.
На підтвердження зазначеного, позивачем було надано копію висновку експерта № 327-тдд від 24.01.2007 року про проведення почеркознавчої експертизи у рамках кримінальної справи № 54-1483, у якій ОСОБА_4 було визнано потерпілим.
Вказане, на думку позивача, має суттєве значення для встановлення всіх обставин даної справи та об’єктивного її вирішення.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до п. п. 18, 20 «Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі»затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 лютого 2007 року № 47/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 лютого 2007 р. за № 124/13391 - Головне управління юстиції організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює контроль за виконанням нотаріусами їх професійних обов'язків, забезпечує роботу кваліфікаційної комісії нотаріату, організовує та забезпечує надання нотаріусами правової допомоги з питань учинення нотаріальних дій.
Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань визначає нотаріальний округ, реєструє приватну нотаріальну діяльність, уносить зміни в реєстраційне посвідчення та анулює його, контролює дотримання вимог щодо організації робочого місця приватного нотаріуса; подає до Мін'юсту пропозиції щодо визначення граничної чисельності приватних нотаріусів у нотаріальних округах області.
При Головному управлінні юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управліннях юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, утворюються кваліфікаційні комісії нотаріату, статус, завдання та функції яких визначаються Положенням про кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 87/5 від 01.12.2006 року.
Згідно з п.2 даного Положення, головним завданням кваліфікаційної комісії нотаріату є визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю.
Пунктом 1 Положення про порядок видачі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 червня 2009 р. N 1107/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 червня 2009 р. за N 565/16581, передбачено, що Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути видане громадянину України, який має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи у сфері права не менше трьох років, пройшов стажування протягом одного року в державній нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса та склав кваліфікаційний іспит.
Згідно пункту 3 даного Положення, свідоцтво видається Міністерством юстиції України на підставі подання Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління юстиції), а у випадку успішного складання особою іспиту Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі - Вища кваліфікаційна комісія нотаріату) - на підставі її рішення.
Відповідно до п. 2 Порядку перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24 грудня 2008 р. N 2260/5, затвердженого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2008 р. за N 1244/15935 (далі по тексту –Порядок), перевірка організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства може бути плановою комплексною перевіркою за певний період, яка здійснюється не частіше одного разу в два роки, та позаплановою повторною перевіркою за зверненнями фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.п. 2.1. п.2 Порядку, проведення перевірок організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються уповноваженими представниками Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління юстиції), діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату та нотаріальною діяльністю в Україні.
До перевірок залучаються також представники управлінь, відділів нотаріату управління юстиції, працівники державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, а також можуть залучатись нотаріуси, які мають високий професійний рівень та достатній досвід практичної роботи, та працівники нотаріального архіву.
Відповідно до п.п. 5.10. п. 5 Порядку, після закінчення строку, установленого для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, комісія, що проводила перевірку, повинна встановити, у разі необхідності, з виїздом на місце перевірки (у контору, архів, до нотаріуса), що виявлені порушення та помилки усунуті, про що в п'ятиденний термін після проведення перевірки складається доповідна записка на ім'я начальника управління юстиції.
У разі необхідності інформація щодо результатів такої перевірки управлінням юстиції направляється до Мін'юсту.
Якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті, або якщо конторою, архівом, нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Мін'юст, управління юстиції приймають рішення про застосування до нотаріусів, працівників контори, архіву заходів реагування, передбачених чинним законодавством (п.п. 5.11. п. 5 Порядку).
Як зазначалося вище, проведеною перевіркою було встановлено систематичне порушення приватним нотаріусом норм закону при вчиненні нотаріальних дій, про що свідчать результати, відображені у доповідній записці, яка була складена за наслідками перевірки приватного нотаріусу Київського окружного нотаріального округу ОСОБА_3 за період її діяльності з 1 червня 2004 року по 20 березня 2008 року.
Приймаючи спірне рішення, Комісія з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльності при Міністерстві юстиції України виходила з того, що на час розгляду подання приватний нотаріус ОСОБА_3 самостійно усунула частину виявлених під час перевірки порушень, підвищила свою кваліфікацію у Центрі підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України та не завдала істотної шкоди фізичним чи юридичним особам під час вчинення нею нотаріальних дій. Тобто зазначене рішення є цілком обґрунтованим та підтверджується висновками проведених перевірок.
Вказане свідчить про дотримання відповідачем визначеного законом порядку розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріусу Київського окружного нотаріального округу ОСОБА_3, а відтак необхідності у його повторному розгляді колегія суддів не вбачає.
Дана позиція узгоджується з висновками, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України "Про Конституційний Суд України" стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України), де зокрема зазначено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
З підстав вищенаведених обставин та наявних в справі доказів, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
За таких обставин апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії слід відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року –задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року –скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії –відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя
О.М. Дурицька
В.О. Аліменко
Г.Г. Федорова
Повний текст постанови складено та підписано –16.05.11 р.