Справа № 22ц-98б/ 2007p.                 Головуючий 1-ї інстанції: Ямкова О. О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І.В.

УХВАЛА

25 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Паліюка В.П.,

судді в:                Лівійського І. В.,

ШолохЗ.Л.,  при секретарі: Негрун І.О.,

за участі: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  їх представника ОСОБА_4,  розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.  Миколаєва від 22 лютого 2007 року

за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління,  з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - Управління комунальної власності) та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконавчий комітет) про захист права власності та визнання незаконними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2007 року позивачі звернулись до Управління комунальної власності та Виконавчого комітету з позовом про захист права власності та визнання незаконними їх рішень.

Позивачі зазначали,  що були порушені їх право власності розпорядженням Управління комунальної власності № 248 від 16 липня 2006 року про передачу підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 в оренду та рішенням Виконавчого комітету № 1627 від 28 серпня 2006 року про оформлення права власності на цей підвал.

В зв'язку з чим,  позивачі просили визнати зазначені рішення незаконними.

Ухвалою Центрального районного суду м.  Миколаєва від 22 січня 2007 року позов залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема,  на думку суду,  позивачам необхідно: надати докази; вирішити питання про участь у справі інших осіб; сформулювати вимоги позову у відповідності до закону з вирішенням питання про ціну позову та сплатою судового збору; зазначити правові підстави для задоволення позову; викласти зміст позовних вимог в точній відповідності до вимог закону.

Ухвалою того ж суду від 22 лютого 2007 року позов повернуто позивачам,  оскільки останні не виконали вказівку суду.

В апеляційній скарзі позивачі,  посилаючись на незаконність ухвали вказаного суду від 22 лютого 2007 року,  просили її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення позивачів та їх представника,  дослідивши всі матеріали позовної заяви,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачі не усунули недоліки,  які були допущені при подачі позову.

Однак,  з таким висновком не можна погодитись,  оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин,  які викладені в позовній заяві.

Так,  вимоги до форми та змісту позову визначені в  ст.  119 ЦПК України. А саме,  позовна заява повинна містити зміст позовних вимог,  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину.

Тобто,  позивач сам визначає зміст позовних вимог,  викладає обставини,  якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суд же,  в викладених вище ухвалах,  передчасно зробив висновок про допустимість наданих доказів та можливість залучення до участі у справі інших осіб. Хоча питання про оцінку доказів відноситься до стадії судового розгляду.

В зв'язку з чим,  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,  а позов - направленню в той же суд але іншому судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303,  307,  312,  314,  315 ЦГЕК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -

задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.  Миколаєва від 22 лютого 2007 року скасувати,  а заяву - повернути в той же суд але іншому судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.