Справа №22-1096 2007 року.                Головуюча у 1-й інстанції - Бершадська О.В.

Доповідач - Гайсюк О.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В.,  Суровицької Л.В.

При секретарі - Слюсаренко Н.Л. Розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні   в  м.    Кіровограді   цивільну  справу  за апеляційною скаргою Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського  управління юстиції,   на ухвалу Кіровського районного  суду м.   Кіровограда Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року,

встановила:

У грудні 2006 року Виконкомом Кіровської районної у місті Кіровограді Ради звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.  Кіровограда.

Зазначив,  що рішенням Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 26 червня 2006 року ОСОБА_1 зобов'язано в порядку вирішення питання про поворот виконання скасованого рішення ( ст. 380 ЦПК) повернути безпідставно стягнені кошти у сумі 335512 грн.45 коп. на рахунок фінансового відділу Кіровської районного ради м.  Кіровограда.

26.06.2006 року Кіровським районним судом м.  Кіровограда був виданий виконавчий лист №2-244,  який 19.10.2006 року був пред'явлений до виконання до ВДВС у Ленінському районі м.  Кіровограда.

25.10.2006 року державним виконавцем ДВС у Ленінському районі м.  Кіровограда Плахутою К.О. було відкрите виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа.

1 грудня 2006 року державний виконавець Плахута К.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження,  яку виконком отримав 11.12.2006 року.

Вважаючи незаконним посилання державного виконавця на пункт 11 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження",  виконком просив зобов'язати виконавчу службу відновити виконавче провадження,  визнати дії ДВС у Ленінському районі м.  Кіровограда що до закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-244 неправомірним,  визнати незаконною постанову державного виконавця Плахути К.О. від 1.12.2006 року.

У квітні 2007 року представник виконкому уточнив вимоги,  просив визнати неправомірними дії державного виконавця Плахути К.О. при винесенні постанови від 1.12.2006 року,  визнати незаконною цю постанову та скасувати постанову від 1.12.2006 року (а.с. 42). Ухвалою Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 11.04.2007 року скаргу задоволено. Дії державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.  Кіровограда Плахути К.О. що до закінчення виконавчого провадження визнано неправомірними.

Постанову державного виконавця Плахути К.О. від 1.12.2006 року скасовано,  як незаконну.

В апеляційній скарзі Ленінський Відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ставить питання про скасування ухвали,  просить ухвалити нову ухвалу,  посилаючись на те,  що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права без належного обгрунтування.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВДВС доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.П ч.1  ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи,  які видали виконавчий документ),  у випадку,  передбаченому частиною третьою  ст. 76 цього Закону.

Відповідно до ч.3  ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається до суду,  що видав виконавчий документ постановою державного виконавця,  затвердженою начальником відповідного ВДВС.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 1.12.2006 року державний виконавець лише зазначила,  що виконавчий документ підлягає поверненню,  але постанови про повернення виконавчого листа до суду,  що видав виконавчий лист державний виконавець так і не винесла (а.с. 10). Окремої постанови про повернення виконавчого листа до суду в матеріалах справи нема.

За таких обставин,  висновки суду про незаконність постанови від 1.12.2006 року є вірними.

Також,  суд дійшов правильного висновку про те,  що виконавчий лист №2-244 (а.с. 7, 9) виданий на виконання рішення у майновому спорі,  а тому виконавче провадження не може бути закінчене у випадку передбаченому п.П ч.1  ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведене свідчить про те,  що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням закону,  а тому підстав для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.2  ст. 307,  п.1  ст. 312,   ст.  ст. 313, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ленінського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.