ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024  року                                                м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2024 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №120130900020000425.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання та встановити слідчому і прокурору строк у 3 місяці для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.

Стверджує, що слідчий суддя у рішенні посилається на застарілу та не актуальну практику Верховного Суду, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі вважає помилковими.

Твердить, що ч. 2 ст. 28 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, що не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Посилається на практику Верховного Суду,викладену у низці постанов,де Суд вказав,що слідчий суддя наділений повноваженнями встановлювати процесуальні строки для закінчення досудового розслідування,однак такі висновки були проігноровані слідчим суддею.

Провадження№11-сс/822/327/24                Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія:ст.422 КПК України                Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали від 22 жовтня 2024 року був складений 25 жовтня 2024 року та до цього апелянт не був обізнаний про мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом строк не міг навести обґрунтованих доводів в апеляційній скарзі.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів провадження вбачається,що 22.10.2024 року слідчим суддею було оголошено вступну і резолютивну частину ухвали,а повний її текст виготовлений 25.10.2024 року(а.с.31-33).

За таких обставин доводи апелянта про те,що до 25.10.2024 року він не був обізнаний із мотивами прийнятого рішення, і це завадило йому подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, судова колегія вважає слушними.Отже, клопотання про поновлення процесуального строку необхідно задовольнити.

Із матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до районного суду із клопотанням про встановлення слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №12013090020000425 від 03.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.215 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) строку у 3 місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Вказував,що досудове розслідування здійснюється за фактом ДТП,що мала місце 01.12.2000 року,внаслідок якої загинув пішоход ОСОБА_9 ,брат ОСОБА_6 . Також твердив,що орган досудового розлідування,за наявності достатніх підстав,не оголошує підозру водію ОСОБА_10 ,який керував автомобілем та є колишнім працівником прокуратури.

Посилаючись на ст.ст.3,7,28,114 КПК України вважав,що слідчий суддя зобов`язаний здійснювати контроль щодо проведення досудового розслідування у розумні строки,а тому встановлення ним строку для закінчення досудового розслідування не суперечитиме закону.

За наслідками судового розгляду слідчий суддя відмовив у задоволення такого клопотання та вказав,що не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити такі процесуальні дії,оскільки питання щодо проведення слідчих та процесуальних дій орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд,шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження і зібраних доказів.

Даючи оцінку висновкам,викладеним в ухвалі слідчого судді та доводам апелянта,судова колегія виходить із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя-в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

У клопотанні до районного суду,як і у апеляційній скарзі,апелянт вказував,що відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України,зокрема,потерпілий, інші особи,права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

         Також посилався на ст.114 ч.1 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Форми закінчення досудового розслідування встановлені ст.283 КПК України.Зокрема,ч.2 цієї статті передбачено,що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:1) закрити кримінальне провадження;2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається,що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

01 січня 2024 року набрав чинності Закон України № 3509-IX від 08.12.2023 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», яким змінено редакцію ч.1 ст.219 КПК України та встановлено,що строки досудового розслідування обчислюються з моменту повідомлення особі про підозру.У подальшому такі строки можуть бути продовжені в межах встановлених законом строків досудового розслідування відповідно до параграфу 4 глави 24 цього Кодексу.

При цьому,згідно п.20-8 Перехідних положень КПК України,положення ч.1 ст.219 цього Кодексу в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання ним чинності.

Також були виключені із КПК України норми ч.2 ст.219, ч.1 ст.294 КПК України та ч.8 ст.615 КПК України,що врегульовували питання строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях,у яких жодній особі не повідомлено про підозру.

Отже,після таких внесених законодавцем змін до КПК України, граничні строки досудового розслідування у кримінальних провадження,де жодній особі не повідомлено про підозру,фактично законом не встановлені.

Як вже було зазначено вище в цій ухвалі із посиланням на норми закону, слідчий суддя може встановлювати строк в межах граничного для вчинення конкретних дій сторонами провадження,якщо є підстави вважати,що такі дії не здійснюються,або здійснюються із невиправданою затримкою.

Однак,слідчий суддя не може визначати/встановлювати строк щодо періоду,який не мав граничних меж відповідно до КПК України.

Викладене узгоджується із висновками,викладеними у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 16.09.2024 року у справі №761/26342/22,які суди нижчої інстанції зобов`язані враховувати при розгляді кримінальних проваджень.

Звертаючись до районного суду із клопотанням про встановлення 3- місячного строку для проведення дій,необхідних для закінчення досудового розслідування,заявник фактично просив скоротити строк досудового розслідування,граничні межі якого після внесення відповідних змін до КПК України України законом не встановлені,а тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні такого клопотання.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є,зокрема,захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відтак,право заявника на ефективне і неупереджене розслідування повинне бути захищене,однак у спосіб,який передбачений законом.

Зокрема,ст.308 КПК України визначено,що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. 

Контроль за законністю рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування і належить до компетенції слідчого судді,оскільки скарга на таке рішення відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України може бути подана на досудовому провадженні до районного суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення процесуальних строків для закінчення досудового розслідування ,слідчий суддя також вказав,що на даний час розслідування триває, постановою слідчого від 14.10.2024 року призначена судова автотехнічна експертиза та кримінальне провадження направлене до Чернівецького НДЕКЦ МВС України, за результатами проведення експертизи у слідчого може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих чи процесуальних дій.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, у апеляційній скарзі не міститься доводів,якими би спростовувались викладені в судовому рішенні висновки слідчого судді.

Підстав для скасування ухвали від 22.10.2024 року не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2024 року – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                         ОСОБА_1

Судді                         ОСОБА_2

                        ОСОБА_3