Справа № 303/2259/23

Провадження № 1-кп/303/664/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року                                            м.Мукачево

       Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  за участю секретаря  ОСОБА_4   прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого  ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 ,  ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката  ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071040000980 від 02.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5, п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , їх представник – адвокат ОСОБА_9 підтримали думку прокурора, просили призначити судовий розгляд кримінального провадження.

З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.314 -316 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду,  вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані, у разі обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може виїхати за кордон. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 (2002 р.н.), ОСОБА_8 (1966 р.н.), їх представник – адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні прохали задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечили проти клопотання прокурора, зазначивши, що ухвалою Львівського апеляційного суду, який переглядав попередній вирок Мукачівського міськрайонного суду, зазначено, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.7 ч.2 ст.115 КК України не доведена поза розумним сумнівом, фабула обвинувачення не відповідає усім необхідним ознакам, які є необхідними при кваліфікації дій обвинуваченого за зазначеними вище статтями. Крім того оскільки обвинувачений перебуває під вартою понад 2 роки, має ряд захворювань, поганий стан здоров`я, який погіршується кожного разу, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, прохали змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши думку сторін, беручи до уваги положення процесуального закону щодо цілей і мети запобіжного заходу у даному конкретному випадку, суд відхилив такі аргументи обвинуваченого та його захисника, а саме, що останній має ряд тяжких захворювань та не може утримуватися під вартою, оскільки відповідно до довідки філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально – виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано – Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях загальний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 стабільний та відповідає перебігу наявних хронічних захворювань. Останній отримує гіпотензивну, анти агрегатну терапію на постійній основі, які призначено для прийому по життєво. При дотриманні рекомендацій лікарів, стан здоров`я ОСОБА_6 не погіршиться, виникнення повторних інсультів мінімалізується.

Також аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачений ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого не зменшилися і на даний час.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_6 , який є особою середнього віку, працездатним, розлученим, раніше не судимим, не має на утриманні непрацездатних або неповнолітніх осіб, але тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність вагомих доказів про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень необхідно взяти до уваги, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченим.

Наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні на даний час, не змінилися.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено максимальну міру покарання у виді довічного позбавлення волі, дії обвинуваченого являють підвищену суспільну небезпеку, він може переховуватися від  суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року №459/3502/19 визначено рівність між термінами «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу». Суд у вказаній постанові роз`яснив, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених у розділі ІІ цього кодексу. У вказаному розділі передбачено в тому числі й порядок подання, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

Тому, з огляду на вказане та з метою запобігання вище переліченим ризикам і дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи положення статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне не визначати розмір застави.

       Керуючись ст.314, 315, 316, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5, п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 08.11.2024 року.

Судовий розгляд провести колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - по 30 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу в частині продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

       Головуючий                                              ОСОБА_1

       Суддя                                                        ОСОБА_10

       Суддя                                                     ОСОБА_3