донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2011 р.           справа №20/38б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

при секретарі:                                

За участю представників

сторін:

від кредитора:                                  Алєєвої  І.В.

Величко  Н.Л. , Москальової  І.В.

Кобзар М.В.

ОСОБА_1. –за дов. від 20.07.2010р. №3096-О  

від боржника:

розглянувши апеляційну скаргу: не з’явились

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"м. Дніпропетровськ

на ухвалу  господарського суд:Луганської області

від:18.04.2011р. (в частині застосування ст.79 ГПК України)

у справі:№20/38б (суддя Кірпа Т.С.)

за заявою кредитора:Приватного підприємства "ПГ"Аквасфера" м.Алчевськ

до  боржника:

розпорядник майна: Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод" м.Стаханов

Денисенко Д.Л.

про:банкрутство

                                                                 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2010р. порушено провадження у справі №20/38б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Стахановський машинобудівельний завод” м.Стаханов Луганської області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2010р. по справі №20/38б введено процедуру розпорядження майном боржника - Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод" м. Стаханов Луганської області строком на 6 місяців до 11.11.2010р. та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначено на цей же термін розпорядником майна арбітражного керуючого Денисенка Д.Л., на якого покладено повноваження та обов’язки, передбачені ст.ст. 1, 31, 13, 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  №2343-ХІІ від 14.05.1992 року ( зі змінами та доповненнями), а саме - надати реєстр вимог кредиторів до боржника на затвердження.

Ухвалою від 16.08.2010р. у справі №20/38б визнано грошові вимоги кредитора -  Управління Пенсійного фонду України   в м.Стаханові Луганської області  до боржника - ЗАТ “Стахановський машинобудівельний завод” м. Стаханов Луганської області,  у сумі 2639211 грн. 36 коп., у тому числі недоїмка про страховим внесках, заборгованість по пільговим пенсіям, штрафні санкції, пеня, решту –відхилено. Грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”   м.Дніпропетровськ в сумі 980000 грн. 00 коп. –відхилено.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. затверджено наданий розпорядником майна - Денисенком  Д.Л.  реєстр вимог кредиторів у справі № 20/38б про банкрутство ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод".

Постановою господарського суду Луганської області від 24.01.2011р. по справі №20/38б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 24.01.2012р. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Денисенка Дениса Леонідовича (ліцензія серія НОМЕР_1 від 24.03.2009., який мешкає за адресою:   АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), звільнивши його від виконання повноважень розпорядника майна боржника по справі №20/38б, зобов’язавши  надати суду поточний звіт про виконану роботу, подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду із заявою від 05..04.2011 № б/н про перегляд ухвали господарського суду від 16.08.2010 по справі 20/38б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.04.2011р. у справі №20/38б господарським судом Запорізької області:

-          прийнято заяву кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" від 05.04.2011р. б/н  про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 16.08.2010 № 20/38б за нововиявленими обставинами;

-          провадження за заявою кредитора - ПАТ КБ "Приватбанк" від 05.04.2011р. б/н  про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 16.08.2010р. № 20/38б за нововиявленими обставинами зупинено до вирішення справи №16/185;

-          відкладено розгляд справи на 24.10.2011р.,;

-          зобов`язано ліквідатора у термін до 15.10.2011р. надати суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали згідно ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

-          зобов’язано комітет кредиторів у термін до 15.10.2011р. розглянути на засіданні комітету кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, протоколи з зазначених питань надати до суду.

Ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі мотивована положеннями ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України; тим, що на даний час  в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться пов’язана зі справою №20/38б справа №16/185, яка направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції Вищим господарським судом України.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду від 18.04.2011р. у справі №20/38б не погодився в частині зупинення провадження у справі, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на положення ч.15 ст.11, ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ  (зі змінами та доповненнями); на те, що постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2010р. у справі №16/185 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р у справі №16/185 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, внаслідок чого грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 980 000грн. підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства “Стахановський машинобудівельний завод”; на те, що чинне законодавство не ставить жодних умов попереднього розгляду грошових вимог кредитора в позовному провадженні до подання й розгляду цих вимог у справі про банкрутство.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII  ( зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Донецької області 18.04.2011р. в частині про зупинення провадження по справі №20/38б щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду із заявою від 05..04.2011 № б/н про перегляд ухвали господарського суду від 16.08.2010 по справі 20/38б за нововиявленими обставинами до розгляду господарським судом Луганської області взаємопов’язаної справи №16/185.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі про зупинення провадження у справі та у справах про банкрутство (неплатлспроможність) у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 18.04.2011р. у справі №20/38б господарським судом Луганської області з метою забезпечення додержання вимог ч.3 ст.129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду справи, для з’ясування та вирішення питань та обставин, що мають значення для вирішення справи було зупинено провадження по справі до вирішення господарським судом Луганської області пов'язаної з нею іншої справи №16/185.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено обов’язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. За змістом цієї норми господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої взаємопов'язаної справи, навіть незалежно від наявності заяв учасників судового процесу.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження по справі, господарський суд першої інстанції визнав важливими для подальшого розгляду господарської справи з’ясування в повному обсязі обставин та фактів щодо спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В статті 43 ГПК України встановлено процесуальні принципи оцінки доказів. Зокрема, зазначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Згідно зі ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що тільки певні види доказів можуть бути визнані доказами в розумінні  Господарського процесуального кодексу України (ст.32, ст.34 ГПК України), місцевий господарський суд вірно визначився щодо необхідності зупинення провадження по справі.

За загальними принципами господарського процесу для вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з’ясовує такі питання:

1)          Як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

2)            Чим обумовлюється неможливість розгляду справ.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16.08.2010р. у справі №20/38б грошові вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства КБ “ПриватБанк”   м.Дніпропетровськ в сумі 980 000грн. до боржника - Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод" м. Стаханов Луганської області строком –відхилено.

В липні 2009р. Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Київське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Стахановський машинобудівельний завод" про стягнення 988 860,27 грн. - заборгованості за векселем.           

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.07.2010 р. у справі №16/185 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. у справі №16/185  рішення місцевого господарського суду від 08.07.2010 р. у справі №16/185 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 22.03.2011р. у справі №16/185 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. та рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2010р. скасовано. Справу №16/185 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Місцевий господарський суд правомірно визначився, що справи №20/38б та №16/185 є взаємопов’язаними та зупинив провадження по розгляду заяви банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16.08.2010р. у справі №20/38б до розгляду господарським судом Луганської області пов'язаної з нею іншої справи №16/185.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неможливе застосування положень ст.79 ГПК України відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки ст.79 ГПК України не містить обмежень щодо її застосування на будь-якій стадії провадження по справі.

За результатами апеляційного провадження Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження по розгляду заяви банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16.08.2010р. у справі №20/38б до розгляду справи №16/185 на підставі положень ч.1 ст.79 ГПК України.

Ухвала господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. у справі №20/38б відповідає наявним матеріалам, фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених в апеляційній скарзі підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №20/38б оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII  (зі змінами та доповненнями), ст.ст.50-51, ст.79, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу  господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. у справі №20/38б - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.04.2011р. у справі №20/38б в частині зупинення провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"  про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16.08.2010р. у справі №20/38б до розгляду справи №16/185 - залишити без задоволення.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.Величко

                                                                                                                І.В.Москальова

Постанова складена в повному обсязі 03.06.2011р.