Справа № 11/1290/670/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области Шалимовой С.С. на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 1 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Краснодона Луганской области, русский, гражданин Украины, с неполным средним- техническим образованием, женатый, ранее судимый по приговору Краснодонского городского суда Луганской области от 10 июня 1982 года по ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 19 мая 1990 года из ИК- 16 Красноярского края по отбытии срока наказания, по приговору Краснодонского городского суда Луганской области от 25 апреля 1991 года по ст. 141 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденный 22 февраля 1994 года из Червонопартизанской ИК Луганской области по отбытии срока наказания, по приговору Краснодонского районного суда Луганской области от 15 марта 1996 года по ст.ст. 117 ч.3, 118 ч.2, 42 УК Украины к 11 годам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины назначено лечение от алкоголизма, наркомании, а в соответствии со ст. 26 УК Украины признан особо опасным рецидивистом, освобожденный от отбытия наказания 5 декабря 2003 года по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 27 ноября 2003 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года и 7 месяцев, по приговору Краснодонского городского суда Луганской области от 1 июня 2004 года по ст.ст. 152 ч.2, 71 УК Украины к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания по постановлению Суворовского районного суда города Херсона от 29 марта 2010 года условно- досрочно на основании ст. 81 УК Украины на 5 месяцев и 27 дней, работавший сборщиком- сварщиком в физико- техническом институте имени Галкина в городе Донецке, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживавший по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы.
Взысканы с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение товароведческой экспертизы № 110-48/7 в сумме 361 грн. 20 коп. (триста шестьдесят одна гривна 20 копеек) в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, а также судебные расходы на проведение товароведческой эксперты № 115- 49- 73/7 в сумме 515 грн. 52 коп. (пятьсот пятнадцать гривен 52 копейки) в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней- в виде содержания под стражей
Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 31 января 2011 года.
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступных действий.
Так, 16 января 2011 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1 находился в районе шахты 2 БИС в городе Краснодоне Луганской области, увидел впереди себя идущую ранее незнакомую ему ОСОБА_3. Опередив её, ОСОБА_1 оглянулся и заметил, что в руках ОСОБА_3 находится мобильный телефон «Самсунг Е 570». В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно телефона, принадлежащего ОСОБА_3. ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы подошел к ОСОБА_3, левой рукой путем рывка вырвал из рук ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон, а также, имея преступный умысел, направленный на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_1 правой рукой нанес ей три последующих удара в область левой скуловой кости головы ОСОБА_3, от чего она упала на правый бок, после чего, воспользовавшись этим, ОСОБА_1 похитил сумку, принадлежащую ОСОБА_3, в которой находилось следующее имущество: ключи от дома и калитки в количестве 2 штук, материальной ценности для потерпевшей ОСОБА_3 не составляющие, косметичку, в которой находилось зеркальце, материальной ценности для потерпевшей ОСОБА_3 не представляющее, а затем подсудимый прошел с сумкой несколько шагов, после чего выкинул сумку в левую сторону от себя.
Согласно заключения эксперта № 72 от 3 февраля 2011 года, при освидетельствовании 18 января 2011 года у гражданки ОСОБА_3 выявлены: кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза и левой скуловой области, отек мягких тканей в области кровоподтека. Кровоподтек образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара таким предметом, каким мог быть кулак руки человека. Повреждение могло образоваться 16 января 2011 года и по степени тяжести повреждения, имевшие место у гражданки ОСОБА_3, относятся к категории легких телесных повреждений.
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 110- 48/7 от 2 февраля 2011 года стоимость телефонного аппарата, с учетом нормативного износа на территории Украины, может составлять 370 гривен.
Всего потерпевшей ОСОБА_3 преступными действиями ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 590 гривен.
С похищенным ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
В этот же день, примерно в 19 часов, ОСОБА_1 шел к себе домой по улице Рылеева в городе Краснодоне Луганской области, в это же время по этой же улице в сторону Краснодонской лесоторговой базы шла ОСОБА_5. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно телефона, принадлежащего ОСОБА_5. ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы подошел к ОСОБА_5 со стороны спины и правой рукой закрыл ей рот, а левой, удерживая за воротник верхней одежды, потребовал у ОСОБА_5 её мобильный телефон. ОСОБА_5 просила ОСОБА_1 не причинять ей телесные повреждения и самостоятельно достала из левого кармана дубленки принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 2760» и денежные средства в размере 750 гривен (15 купюр номиналом по 50 гривен каждая), которые отдала ОСОБА_1.
Согласно заключения товароведческой экспертизы № 115- 49- 73/7 от 2 февраля 2011 года, стоимость телефонного аппарата с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территорий Украины, может составлять 420 гривен.
Всего потерпевшей ОСОБА_5 преступными действиями ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 170 гривен.
С похищенным ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
В своей апелляции старший помощник прокурора города Краснодона Луганской области Шалимова С.С. просит отменить приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 1 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины из- за чрезмерно мягкой меры наказания, предлагает апелляционному суду Луганской области признать ОСОБА_1 виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшую апелляцию старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области Шалимовой С.С., осужденного ОСОБА_1, полагавшего необходимым приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 1 апреля 2011 года в отношении него оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области Шалимовой С.С. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области Шалимовой С.С., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области Шалимовой С.С. удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается, кроме полного признания в суде своей вины осужденным ОСОБА_1, его собственными показаниями о том, что 16 января 2011 года, примерно в 16 часов, он находился в районе шахты 2 БИС в городе Краснодоне и заметил впереди себя незнакомую женщину с мобильным телефоном в руках. Он решил завладеть этим телефоном и быстрым шагом подошел к женщине, левой рукой резко вырвал у нее телефон, а правой рукой оттолкнул ее и она упала на бок. От толчка и падения она уронила сумку. Он взял и кинул сумку в траву рядом.
В этот же день, примерно в 19-м часу, он шел по улице Рылеева города Краснодона к себе домой. Впереди увидел женщину, которая шла но направлению к Краснодонской лесоторговой базе. Он видел, что женщина пользовалась мобильным телефоном и у него возник умысел завладеть телефоном. Подойдя к женщине со спины, он правой рукой закрыл ей рот, а левой удерживал за воротник и потребовал у нее мобильный телефон. Она достала из кармана телефон и отдала, затем достала деньги из сумки в сумме 750 гривен и отдала ему.
Учитывая, что подсудимый не оспаривал никаких обстоятельств предъявленного ему обвинения и никто из участников процесса против этого не возражал, убедившись, что подсудимый правильно понимает последствия этого, суд не стал исследовать доказательства неоспариваемых ни кем обстоятельств, определив порядок и объем судебного следствия, предусмотренный ст. 299 УПК Украины.
Суд, с учетом собранных и исследованных в суде доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины- как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, совершенные повторно, соединенные с насилием, неопасным для жизни и здоровья в момент причинения.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_1 назначено судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины.
Фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 не оспаривается в поданной апелляции старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области Шалимовой С.С..
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области Шалимовой С.С. о том, что суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 не в полной мере учел требования ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины и назначил чрезмерно мягкое наказание ОСОБА_1, не соответствующее степени тяжести содеянного, личности осужденного, который неоднократно судим, а именно 5 раз за совершение тяжких преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что через 2 месяца после условно- досрочного освобождения от отбытия наказания он в январе 2011 года повторно совершил 2 грабежа, что свидетельствует об отсутствии чистосердечного раскаяния с его стороны, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, так как учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие тяжких последствий, личность осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства, страдает хроническим заболеванием- туберкулез, смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном- полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, добровольное возмещение вреда потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено с изоляцией его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 373, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 1 апреля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области Шалимовой С.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.