РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.                                                                Справа № 8/84-НМ  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Коломис В.В.

суддів                                                                             Огороднік К.М.  
 суддів                                                                             Мельник О.В.

при секретарі судового засідання  Кульчин Л.В.

розглянувши  апеляційну скаргу    Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (м.Київ)   на  рішення  господарського суду Житомирської області від 14.04.11 р.

у справі № 8/84-НМ (суддя   Костриця О.О. )

позивач  Споживче товариство "Жиско"

відповідач  1 Радомишльська районна спілка споживчих товариств
відповідач  2 Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради  

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

скаржника - Єфремова Ж.А. - директор;

позивача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 17.05.2011р.);

відповідача 1 -  ОСОБА_2. (довіреність №107 від 26.05.2011р.); ОСОБА_3. (довіреність №105 від 26.05.2011р.); Данильченко І.А. - голова правління;

відповідача 2 -  не з'явився.

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.04.2011 року у справі №8/84-НМ за позовом споживчого товариства "Жиско" до Радомишльської районної спілки споживчих товариств,  Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради  про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову та прийняттям такої відмови господарським судом. При цьому, відхилено клопотання ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас" про залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Не погоджуючись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати останню, залучити його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

На думку скаржника, при винесенні вищезазначеної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про залучння його третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не було з’ясовано кола всіх осіб, на права або обов'язки яких щодо однієї з сторін може вплинути рішення з цього господарського спору.

Крім того, на думку скаржника, відмову від позову позивача місцевий господарський суд прийняв з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного з’ясування щодо можливості порушення цією заявою норм чинного законодавства, прав та законних інтересів ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас".

Зокрема, скаржник вказує на те, що ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" набуло право власності на майно, яке є предметом спору в справі, від СТ "Жиско", як його власника на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року у справі №8/84-НМ.

В свою чергу зазначає, що Радомишльська районна спілка споживчих товариств подала до господарського суду Житомирської області позов до СТ "Жиско" та ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1251, на підставі якого ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" набуло право власності на спірне майно. При цьому, вказує, що підставою для подачі цього позову є те, що продавець не мав права продажу відповідно до ст.658 ЦК України, оскільки рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року у справі № 8/84-НМ були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року.

А так, вважає, що місцевим господарським судом безпідставно відхилено клопотання ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та, відповідно, припинено провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову та прийняттям такої відмови господарським судом.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. При цьому, надав апеляційному суду постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 року у справі № Б-18/099-10/11, якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2011 року у справі №Б18/099-10/11, якою було призначено ліквідатором СТ "Жиско" арбітражного керуючого Голубія І.Є., з тих підстав, що заміну ліквідатора відсутнього боржника – СТ "Жиско", на арбітражного керуючого було здійснено за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 - Радомишльська районна спілка споживчих товариств та її представники безпосередньо в судовому засіданні вважають апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, а тому просять ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач 2 - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 2, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас", позивача та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області від 14.04.2011 р. у справі № 8/84-НМ - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається, предметом спору у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно- універмаг, розташований за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, буд. 1/2 (далі – майно).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року позов споживчого товариства "Жиско" з врахуванням заяви про уточнення предмета позову від 27.11.2009 року до Радомишльської районної спілки споживчих товариств задоволене частково – визнано право власності споживчого товариства "Жиско" на об'єкт нерухомого майна в цілому - Універмаг за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, стягнуто з споживчого товариства "Жиско" на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств 1 243 347 грн. компенсації вартості частки в об'єкті оренди - нерухомому майну, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул. велика Житомирська,1/2 (т.2, а.с.202-205).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27 липня 2010 року у даній справі вищезазначене рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін (т.3, а.с.147-151).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд (т.3, а.с.220-222).

Під час нового розгляду справи, ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" подало місцевому господарському суду клопотання від 05.04.2011 року про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т.4, а.с. 14-15), яке, в свою чергу, було обґрунтоване тим, що ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" придбало у позивача майно за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1251. При цьому, позивач, як продавець, за вищезазначеним договором обґрунтовував своє право власності рішенням господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року у даній справі.

В свою чергу, ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2011 року порушено провадження у справі № 18/030-11 за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до СТ "Жиско" та ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 30.12.2009 року між СТ "Жиско" та ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" (т.4, а.с.16-19). При цьому, як вбачається, позов обґрунтований тим, що рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року у справі №8/84-НМ скасовані постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року, відповідно, продавець - Споживче товариство "Жиско" на момент вчинення оспорюваного правочину не був власником спірного майна.

Докази в підтвердження викладеного були подані скаржником, як додатки до клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (т.4, а.с.14-21).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

При цьому, обов’язковими умовами залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є, по-перше, факт існування матеріально-правових відносин між стороною та особою, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, по-друге, зазначені матеріальні правовідносини зазнають змін внаслідок прийняття судом рішення у справі.

Колегія суддів, погоджується із твердженням скаржника про те, що в останнього виникли матеріально-правові відносини з СТ "Жиско", як власником майна, на підставі рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року у справі № 8/84-НМ, яке набрало законної сили відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2009 року у справі № 8/84-НМ і, як наслідок, в зв’язку з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2009 року.

В свою чергу, Радомишльська районна спілка споживчих товариств подала до господарського суду Київської області позов до СТ "Жиско" та ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2009 року, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року у справі №8/84-НМ рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року скасовано.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що правовідносини, які склалися між ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" та СТ "Жиско", можуть бути змінені внаслідок прийняття рішення у даній справі, оскільки обставини, які будуть встановлені в ньому, безумовно вплинуть на прийняття господарським судом Київської області рішення у справі №18/030-11.

Відтак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення  положень ст. 27 ГПК України, не врахував обставин, які свідчать про можливість впливу рішення у даній справі на права та обов’язки скаржника стосовно СТ "Жиско", як продавця, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2009 року в зв’язку з розглядом господарським судом Київської області справи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2009 року недійсним з підстав скасування судових рішень у даній справі.

З огляду на це, апеляційний суд вважає хибним висновок господарського суду Житомирської області про те, що судове рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" в зв’язку з відсутністю на даний час у товариства на праві власності об'єкту нерухомого майна  - універмагу, в зв'язку з продажем останнього іншому суб'єкту господарювання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" у залучені його до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що, в свою чергу, позбавило останнього в установленому порядку здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що за таких обставин, що склалися існують всі правові підстави для залучення ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас"  до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Тим більше, що за договором купівлі-продажу, укладеного 27.05.2009р. між ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" та ОСОБА_4 (т.4, а.с.60-63), останній набув право власності на спірне майно.

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України, позивач серед іншого має право відмовитись від позову. В свою чергу, господарський суд не приймає відмову від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч.7 ст.22 ГПК України).

На думку апеляційного господарського суду, зазначене в даному випадку має місце, відповідно, місцевий господарський суд не залучивши до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас", передчасно прийняв відмову СТ "Жиско" від заявленого ним позову та відповідно припинив провадження усправі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява про відмову від позову від 14.04.2011 року СТ "Жиско" не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, в тому числі і скаржника, оскільки, суду першої інстанції на момент винесення оскаржуваної ухвали було відомо про подання Радомишльською районною спілкою споживчих товариств позову до господарського суду Київської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2009 року, укладеного між позивачем та скаржником, недійсним та застосування юридичних наслідків недійсності правочину.

Відтак, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас" про те, що місцевий господарський суд прийняв заяву про відмову від позову СТ "Жиско" з порушенням норм процесуального та матеріального права, внаслідок чого має місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТзОВ "Юридична компанія "Пріорітас".

Відтак, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала господарського суду Житомирської області прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що у відповідності  до  п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст.104 ГПК України, є підставою для її скасування, а справа, відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України, підлягає направленню до місцевого господарського суду для її розгляду та вирішення спору по суті.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,104,105,106  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" -  задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.04.2011 року - скасувати.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас".

2. Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Житомирської області.

Головуюча  суддя                                                                         Коломис В.В.

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.