АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-890/2011 г. Председательствующий 1 инстанции –Усенко С.И.
Категория: ч.1 ст.296, ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Быковой Л.П.,
- Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Билык Ю.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 02 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 02 марта 2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, уроженец с.Граково Чугуевского района Харьковской области, имеющий базовое общее среднее образование, холостой, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 ст. 296 , ч.1 ст. 122 УК Украины. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим осужденному окончательно назначено наказание два года шесть месяцев ограничения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05 января 2011 года около часа ночи, находясь по адресу ул. Ленинского Комсомола, 59 в пос. Червонный Донец Балаклейского района Харьковской области вблизи жилого помещения (барака) и умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью по мотивам явного неуважения к обществу, правой ногой нанес удар по входной двери жилого помещения, в результате чего повредил данные двери, чем причинил ущерб ЖКХ «Червонодонецкое»на сумму 124 гривны 98 копеек. Вследствие нанесенного удара стекло, которое находилось с внутренней стороны двери, разбилось и стоящей за дверью ОСОБА_3 осколками стекла были причинены легкие телесные повреждения.
ОСОБА_2, не реагируя на замечания жителей жилого помещения ОСОБА_4 и других жителей барака, беспричинно нанес удар ногой в область большого пальца руки ОСОБА_4, чем причинил ей телесные повреждения средней степени тяжести.
Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались в течение 15-20 минут и сопровождались особой дерзостью, выразившейся в нанесении телесных повреждений ОСОБА_3 и ОСОБА_4, повреждении имущества ЖКХ «Червонодонецкое», а также в длительном и упорно непрекращающемся нарушении общественного порядка, были нарушены спокойные условия отдыха и ночной покой граждан
В апелляции помощник прокурора Балаклейского района Харьковской области, поддерживавший государственное обвинение в суде первой инстанции просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционных требований прокурор указал на то, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению частично.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296, ч.1 ст.122 УК Украины в апелляции не оспариваются и коллегия судей в силу ст.365 УПК Украины проверила законность приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно материалов дела копия обвинительного заключения (л.д.111 т.1) была вручена обвиняемому ОСОБА_2 11 февраля 2011 года, т.е. за семь дней до предварительного рассмотрения дела.
Указанное обстоятельство не является существенным нарушением УПК влекущим отмену приговора и апелляция прокурора в этой части судебной коллегией признается несостоятельной.
Как усматривается из протокола судебного заседания суд обозрел показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения требований ст.306 УПК Украины и также признает доводы прокурора в этой части апелляции несостоятельными.
Ссылка в апелляции прокурора о том, что суд по ч.1 ст.122 УК Украины назначил неконкретное наказание лишена основания, поскольку как в мотивировочной, так и в резолютивной части приговора суд конкретно определил наказание ОСОБА_2 в виде ограничения свободы как по ч.1 ст.296 УК Украины, так и по ч.1 ст.122 УК Украины.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о незаконности изменения меры пресечения ОСОБА_2 и признает их обоснованными.
Как указанно в ст.343 УПК Украины взятие под стражу в качестве меры пресечения допускается только при наличии оснований, указанных в соответствующих статьях главы 13 УК Украины.
Как следует из требований ч.1 ст.64 УК Украины наказание в виде ограничения свободы заключается в содержании лица в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа без изоляции от общества.
В данном случае суд первой инстанции окончательно назначив ОСОБА_2 на основании ст.70 УК Украины наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы необоснованно и немотивированно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Как регламентирует ст.342 УПК Украины при осуждении подсудимого к наказанию не связанному с лишением свободы, суд, даже если подсудимый находится под стражей, немедленно освобождает его из под стражи в зале судебного заседания.
Необходимость безусловной обязанности суда в соответствии со ст.342 УПК Украины немедленно освободить осужденного из под стражи в день провозглашения приговора подтверждена также окончательным Решением по делу «Мурукин против Украины»Европейского суда по правам человека в г. Страсбург 2 декабря 2010 года. Кроме того, Европейский суд по правам человека определил, что взятие под стражу после приговора суда осужденного, которому назначено наказание не связанное с лишением свободы является недопустимым.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора являются частично обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части избрания меры пресечения, а также в необходимости зачета ОСОБА_2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок его содержания под стражей на основании ст.72 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,367,368,370,374,377 УПК Украины,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 02 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить в части избрания меры пресечения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде освободив осужденного из-под стражи в зале суда.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок содержания под стражей с 2 марта 2011 года по 26 мая 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Чопенко Я.В.
Судьи: Быкова Л.П. Меркулова Т.В.