А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

    П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

    І м е н е м    У к р а ї н и

07.06.2011                                                                                                м. Ужгород                         

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді  Марчук О.П.,  розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову     Воловецького   районного суду  від 18.04.2011 року  про  притягнення: ОСОБА_1,   мешканця АДРЕСА_1 ,  українця, громадянина України, працюючого,  до адміністративної відповідальності    за  ч.1 ст.  163-1 КпАП України.

          Даною  постановою    ОСОБА_1 визнаний винним  в тому, що будучи приватним підприємцем порушив порядок ведення податкового обліку .

Постановлено   накласти на    ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 85  гривень.

В апеляції  ОСОБА_1  порушує  питання про   поновлення строку на оскарження постанови та її скасування  із закриттям провадження у справі. Вказує на те, що строк оскарження пропущено з поважних причин, оскільки судом, у порушення вимог законодавства   його не було повідомлено про час та місце розгляду справи  . Справу було розглянуто без його участі,  що призвело  до неповного з’ясування всіх обставин справи і прийняття незаконного рішення.   Зазначає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки він не порушував порядок ведення податкового обліку.  

Перевіривши матеріали справи,   суд прийшов до висновку , що апеляція  підлягає до часткового  задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України не дотримався - розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані  про повідомлення  ОСОБА_1   про час і місце розгляду справи.   

За таких обставин,   апеляційний суд прийшов до висновку , що   порушення судом норм  КпАПУ знайшли своє підтвердження і,   відповідно до вимог ст. 294 КпАП України,  зумовлюють необхідність  скасування постанови суду першої інстанції  та прийняття нової постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається , що  заступником начальника Свалявської МДПІ на підставі матеріалів планової перевірки СГД ОСОБА_1 від 06.12.2010 року  складено протокол  про адміністративне правопорушення про порушення останнім порядку ведення податкового обліку.

Складений щодо  ОСОБА_1   протокол  не відповідає вимогам   ст. 256 КпАП України, а саме:

- відомості щодо особи , відносно якої складено протокол , відображені не в повному обсязі ( відсутні дані про число , місяць та рік народження, дані про сімейний стан, наявність утриманців, майновий стан) ;  

- у протоколі відсутні дані  про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення .

Суд першої інстанції , в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду  не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за  відсутності  відомостей (даних) , необхідних для правильного її вирішення .  

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Отже, доводи апелянта  про те, що  постанова суду є незаконною  та необґрунтованою, винесена  без   повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшло своє підтвердження.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                              П  О  С  Т  А  Н  О  В    :

           апеляцію   ОСОБА_1  - задовольнити частково, постанову    Воловецького  районного суду  від 18.04.2011 року , щодо  ОСОБА_1  – скасувати.

          Протокол від  27.01.2011 року про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 163-1   КпАП України, складений що до    ОСОБА_1  та додані матеріали повернути  заступнику начальника Свалявської МДПІ  для належного оформлення.

          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: