А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

    П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

    І м е н е м    У к р а ї н и

07.06.2011                                                                                                м. Ужгород                         

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді  Марчук О.П.,  розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на постанову    Ужгородського міськрайонного суду  від 05.05.2011 року  про притягнення    до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий,  не одруженого.

          Даною постановою ОСОБА_1    визнаний винним  в тому, що 18.12.2011 року  , приблизно  о 03 годині в м. Києві   по вул.  Грушевського  керував транспортним засобом  - автомобілем TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння.  Від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння  відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

          Постановлено накласти  на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді  позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляції  ОСОБА_1 порушує питання про   зміну постанови суду. Зазначає, що  при накладенні стягнення  суд не врахував, що  він  визнає себе винним у вчинені правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше . З цих підстав просить призначити йому більш м’яке стягнення , передбачене санкцією ст. 130 КпАП України.   

Дослідивши  матеріали справи,   перевіривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до  задоволення   з таких підстав.

           Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при  розгляді справи  про
адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати:  чи  було  вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

           Згідно  ст. 23, ст. 33 КпАП України   при  накладенні  стягнення   враховуються  характер  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета  адміністративного    стягнення .

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи,  вірно прийшов до висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки   він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння . Однак,  застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення   права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано , що  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше,  працює , молодий за віком. Обставиною, що  пом’якшує  відповідальність  у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного.

З урахуванням всіх обставин справи  , апеляційний суд  прийшов  до висновку , що доводи апелянта  про  необґрунтованість  застосованого   адміністративного стягнення  знайшли своє підтвердження   і,   відповідно до вимог ст. 294 КпАП України,  зумовлюють необхідність  зміни   постанови суду першої інстанції .

Оскільки    ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності притягується вперше,  працює , молодий за віком  , щиро розкаявся , відсутні обставин, що  обтяжують   його відповідальність  , апеляційний суд , з урахуванням  особи порушника, враховуючи мету  адміністративного  стягнення,  прийшов до висновку , що на   ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді   штрафу , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів , поваги до правил співжиття , а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником , так і іншими особами.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                              П  О  С  Т  А  Н  О  В    :

           апеляцію   ОСОБА_1 задовольнити  .

          Постанову   Ужгородського міськрайонного суду  від 05.05.2011 року  про притягнення    ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КПК України   змінити: накласти на   ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

          В решті постанову суду залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: