ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7236/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича
суддів: Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Залімського Ігоря Геннадійовича
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
відповідача - Голобурди Катерини Євгенівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому про визнання відмови незаконною, -
В С Т А Н О В И В :
до Хмельницького окружного адміністративного суду 05.10.2010 року звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Хмельницького про визнання вимоги незаконною.
04.11.2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_3.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи. Відповідач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серія В02 №051095 (а.с.7).
15.09.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Державної податкової інспекції м. Хмельницького із заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
16.09.2010 року Державна податкова інспекція м. Хмельницького позивачеві надала письмову відповідь за № 26058/10/17-2, якою ОСОБА_3 було відмовлено у переході на спрощену систему оподаткування, у зв`язку з наявністю заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.
Як встановлено судом першої інстанції, дана заборгованість по податку з доходів фізичних осіб стала наслідком документальної планової перевірки та зафіксована у акті перевірки № 7630/17-1/НОМЕР_1 від 18.08.2009 року органами Державної податкової служби. У результаті таких обставин було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003321702/0/6607 від 27.08.2009 року, яким ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за порушення ст. 13,14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" в сумі - 56138,00 грн..
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2010 року по справі 2-а-961/10/2270 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції м. Хмельницького про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003321702/0/6607 від 27.08.2009 року відмовлено.
У зв'язку з оскарженням вищезазначеної постанови, в апеляційному порядку, позивач вважає суму боргу неузгодженою.
Також, колегією суддів встановлено, що станом на момент розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року, Львівським апеляційним адміністративним судом рішення по справі 2-а-961/10/2270 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення не приймалось.
Відповідно до порядку узгодження сум податкових зобов`язань, що встановлено статтею 5 Закону № 2181, а саме п.п.5.2.1 п.5.2 вказаної статті, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98 (надалі –Указ), суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Пунктом 4 Указу встановлено, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.
Отже, основними умовами для реєстрації особи на спрощену систему оподаткування необхідна квитанція про сплату єдиного податку, належним чином оформлена заява та відсутність заборгованості по інших платежах за попередній період.
Форма та порядок видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюється Державною податковою адміністрацією України і є єдиними на всій території України.
Наказом Державної податкової адміністрації України від. 29.10.1999 року № 599 про "Порядок видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку" та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року № 752/4045 підставою для видачі Свідоцтва є подання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою письмової заяви згідно з додатком 1 до цього Порядку та платіжного документа (квитанція, копія платіжного доручення з відміткою банківської установи) про сплату (перерахування) єдиного податку за період не менше ніж календарний місяць. Орган державної податкової служби зобов'язаний протягом 10 робочих днів видати Свідоцтво про сплату єдиного податку або надати письмову мотивовану відмову.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так як на момент звернення до податкового органу у позивача немає належного підтвердження про відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст.198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити повністю .
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання відмови незаконною, - скасувати.
Прийняти нову постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Залімський Ігор Геннадійович