РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.                                                           Справа № 10/124  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Олексюк Г.Є. ,
 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                        Водоп"ян О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представника за довіреністю від 19.10.2010р.

від відповідача:  ОСОБА_2 - представника ВДВС ГУЮ у Рівненській області за дорученням №991 від 21.02.2011р.

від ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" - не з"явились

від третіх осіб:

- ОСОБА_3. - представника ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії за дорученням від 15.09.2010р.

- ОСОБА_4. - третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих виробів", м.Сарни Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 15.03.11 р. у справі № 10/124 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих виробів", м.Сарни Рівненської області

до відповідачів:

- Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне,  

- Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", м.Сарни Рівненської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії, м.Рівне,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Скорпіон", м.Рівне,

- Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради, м.Сарни Рівненської

  області,

- Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Рівненської філії, м.Рівне,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс", м.Рівне,

- РОВ Фонду соціального страхування інвалідів, м.Рівне,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Дніпропетровськ,

- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії, м.Рівне,

- ОСОБА_4, м.Сарни Рівненської області,

- Сарненської міжрайонної державної інспекції, м.Сарни Рівненської області

про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.03.2011р. у справі №10/124 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих виробів" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Скорпіон", Комунального підприємства "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради, Акціонерного банку "Укоопспілка" в особі Рівненської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс", РОВ Фонду соціального страхування інвалідів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії, ОСОБА_4, Сарненської міжрайонної державної інспекції, про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи;

- матеріали справи не містять доказів того, що товарно-матеріальні цінності, які були придбані ТОВ "Завод металевих виробів" 15.01.2010р. відносяться до рухомих речей, даний факт у судовому засіданні не досліджувався;

- відсутні докази на підтвердження придбання ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" проданого майна до моменту накладення арешту (16.12.2009р.), то не можна стверджувати, що на вказане майно 16.12.2009р. було накладено арешт та заборонено його відчуження;

- враховуючи приписи ст.388 ЦК України, позивач являється добросовісним набувачем придбаного ним майна, оскільки не знав про накладений арешт на придбане ним майно.

У запереченнях від 07.05.2011р.  на апеляційну скаргу (а.с.184-185) третя особа -                     ОСОБА_4. зазначила, що позивач не надав суду фінансові документи, які б підтвердили дійсність факту купівлі-продажу майна у ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", а тому рішення слід залишити без змін.

У письмовому відзиві від 16.05.2011р. №2070 відповідач - ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області - заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу не скористались своїм правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судове засідання не з"явились представники третіх осіб: ТОВ "Волинь-Скорпіон",                 КП "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради, АБ "Укоопспілка" в особі Рівненської філії, ТОВ "Тріанекс", РОВ Фонду соціального страхування інвалідів, ТОВ "Каскад",                                 ПАТ "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії та Сарненської міжрайонної державної інспекції.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників зазначених третій осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа (а.с.217-223), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних осіб.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначає ТОВ "Завод металевих виробів", 15.01.2010р. на підставі видаткової накладної №ЛНА-000008 ним було придбано у ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 26188,54 грн. (а.с.11).

Придбане майно зберігалося за адресою: Рівненська область, м.Сарни, вул.17 вересня, 21 (за місцезнаходження товариства).

При проведенні чергових виконавчих дій на території ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Рівненській області Дудкою І.О. було проведено опис та арешт майна із складанням актів опису й арешту майна серії АА №328771 від 17.03.2010р. та серії АА № 334785 від 22.04.2010р. (а.с.12-20).

Позивач зазначає, що описане майно частково належить ТОВ "Завод металевих виробів" та було придбане у ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" 15.01.2010р. на підставі видаткової накладної №ЛНА-000008. Зокрема, згідно видаткової накладної придбано 1 - Компресор 1101-13, 7 - Кран-балка с тельфером Зт, 8 - Підіймач 3,5т., 11 - Станок точильно-шліфувальний ТШН, 12 - Агрегат зварювальний ВД 306, 13 - Установка бензинового генератора, 14 - Станок токарно-гвинторізний ІЕ95.23977, 28 - Станок поперечно-стругальний 7Д36 зав №771, 31 - Станок свердлильний, які зазначені у № з/п 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 акту опису й арешту майна серії АА №328771 від 17.03.2010р. та № з/п 22, 24, 25, 26, 27 акту опису й арешту майна серії АА № 334785 від 22.04.2010р.

За вказаних обставин ТОВ "Завод металевих виробів" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання за ним право власності на наступне майно: Компресор 1101-13, Кран-балка с тельфером 3 т, Підіймач 3,5т , Станок точильно-шліфувальний ТШН, Агрегат зварювальний ВД 306, Установка бензинового генератора, Станок токарно-гвинторізний ІЕ95.23977, Станок поперечно-стругальний 7Д36 зав№771, Станок свердлильний та про виключення зазначеного майно з актів опису й арешту майна серії АА №328771 від 17.03.2010р. та серії АА №334785 від 22.04.2010р. (а.с.2-4).

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 15.03.2011р. у позові відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 16.12.2009 року державним виконавцем Сарненського районного управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що зареєстровано в реєстрах обтяжень рухомого майна та заборон відчуження  об"єктів нерухомого майна (а.с.71-72,78,79).

03.03.2010р. зведене виконавче провадження передано з відділу Сарненського районного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

В зв'язку з відсутністю на розрахункових рахунках боржника коштів, актами опису і арешту майна серії АА №328771 від 17.03.2010 року, серії АА №334785 від 22.04.2010 року державним виконавцем описано майно ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (а.с.12-20, 80-85).

Зазначені акти опису й арешту майна складались в присутності генерального директора           ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" Степанюка Леоніда Стратоновича,  зі сторони якого зауважень щодо складання актів не було.

ТОВ "Завод металевих виробів" зазначає, що спірне майно реалізовано йому ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» на підставі видаткової накладної №ЛНА-000008 від 15.01.2010р. (а.с.11).

Згідно ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно з статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Як свідчать розширені витяги з Єдиного реєстру заборон на відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на належне ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" рухоме та нерухоме майно накладена заборона відчуження.

Арешт з майна ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" за період з 16.12.2009р. по даний час не знімався, оскільки виконавче провадження не завершене.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається  на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, спірне майно, передане за видатковою накладною №ЛНА-000008 від 15.01.2010р., в момент його реалізації знаходилось під арештом, а тому ТОВ "Завод металевих виробів"  не може вважатися добросовісним набувачем та не набув на нього права власності.

При цьому слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту оплати рухомого майна, зазначеного у вказаній вище накладній.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту майна

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи ТОВ "Завод металевих виробів", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 15.03.2011р. у справі №10/124 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВз "Завод металевих виробів", м.Сарни Рівненської області - без задоволення.

2. Справу №10/124 повернути до господарського суду Рівненської  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Віддрук. прим.:

1 – до справи,

2 –позивачу,

3, 4 –відповідачам,

5 - 14 - третім особам,

15 - в наряд.