Справа № 2-н-59/11

У Х В А Л А

/про повернення заяви про видачу судового наказу/

            26 травня 2011 року                                                                            м. Білогірськ

           Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська»про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості за  житлово-комунальні послуги з  ОСОБА_1,

  ВСТАНОВИВ:   

              24 .05.2011 року представник КРП «ВПВКГ м. Білогірська»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні   послуги в сумі 1005,47 грн. Але до матеріалів заяви не додано документу, який підтверджує повноваження представника заявника на подачу заяви до суду, а також немає копії договору щодо надання боржникові житлово-комунальних послуг.

             Таким чином, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

             У відповідності до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

              Згідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

             Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану   заяву про видачу судового наказу повернути.

     У відповідності з вимогами п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська» слід повернути сплачені при поданні позовної заяви  державне мито (судовий збір) у сумі 25,50грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

         Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення  заяви у випадку, встановленому ч.1 статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для  повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.                     

             На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,100, 101, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

           заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за  житлово-комунальні послуги з  ОСОБА_1 - повернути.

     Повернути Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська»(ЄДРПОУ 22236588): з Місцевого бюджету м. Білогірська (р/рахунок 31413537700068, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22090100, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) сплачений ним при поданні заяви державне мито (судовий збір) за платіжним дорученням № 334D від 12.05.11 року в сумі 25,50грн.; з Державного бюджету Білогірського району (р/рахунок 31219259700067, відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22050000, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740761) кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  за платіжними дорученнями № 346D від 12.05.2011 року в сумі 30грн.                          

           Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою заявою після усунення її недоліків.                     

          Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.          

         Суддя: