Справа № 2-393/11

                                                                                                                                                 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

        31 травня  2011 р.   Красноармійський  міськрайонний суд Донецької області

у складі:           головуючого - судді           Корнєєвої І.В.

                            при секретарі                     Кузьменко В.В.

                            за участю           позивача  ОСОБА_1

                                              представника позивача ОСОБА_2

                                              представників відповідача  Лазарева В.О.

                                                                                              Смаль О.П.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної  станції  про скасування наказу  про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

          27 січня  2011 р. позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної  станції  про скасування наказу  про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вказавши, що  позивач знаходиться  у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді  інженера  санітарно-гігієнічної лабораторії  з 01 квітня 2007 р. Наказом відповідача № 210-о «Про дисциплінарне стягнення»від 29.09.2010 р.  на позивача було накладено дисциплінарне стягнення –догана за невиконання доручення головного лікаря Красноармійської СЕС  по виміру шуму ,вібрації згідно договору № 20487 від 09.04.2010 р. на підприємстві ЗАТ «Донецьксталь»і невиконання  розділу 2 п.2.8 і розділу 4 п.41.,4.5,4.6.2 посадової інструкції , правил внутрішнього трудового  розпорядку розділу 3 «Основні обов’язки працівників та службовців», п.п.10.2 , ст. 30 КЗпП України «Обов»язок працівника особисто виконувати  доручену  йому роботу». Позивач вважає, що дисциплінарне стягнення на неї накладено безпідставно , т.я. відповідно до п.1 наказу  Красноармійської СЕС від 09.11.2009 р. № 110  заборонено працівникам  обстеження  об’єктів нагляду  без направлень та зазначеним  наказом був встановлений порядок  видання такого направлення.Направлення на вимірювання  шуму , вібрації на підприємстві ЗАТ «Донецьксталь», оформленого згідно вимог наказу № 110 , а саме підписаного головним лікарем СЕС або його заступником, зареєстрованого у спеціальному журналі , позивачу не видавалося. У оскаржуваному наказі відсутнє посилання на дату , у яку  позивачем скоєно порушення трудової дисципліни , внаслідок чого наказ не відповідає вимогам  ст..148 КЗпП України. Позивач просить  скасувати наказ головного лікаря  Красноармійської  міської СЕС Костенко М.Л. від 29 вересня 2010 р.  № 210-о «Про дисциплінарне стягнення ».

           Представники відповідача  Красноармійської міської СЕС  Лазарев В.О.,Смаль О.П. позовні вимоги не визнали , зазначивши, що  позивач відмовилася  від виконання трудових обов’язків , а саме 29.09.2010 р.  відмовилася виконувати  усний наказ  головного лікаря СЕС про  вимір шуму та вібрації на підприємстві ЗАТ «Донецьксталь», що зафіксовано у акті , видача направлення на таку перевірку не  повинна провадитися, т.я.  направлення видається тільки на об’єкт нагляду , яким не є підприємство «Донецьксталь», позивач не є посадовою особою  СЕС, тому   на позивача не розповсюджується  вимоги  п.9 Положення  про державний санітарно –епідеміологічний нагляд , яким передбачено  , що обстеження та перевірка об’єктів провадиться посадовими особами  державної  санітарно –епідеміологічної служби за направленням  головного державного санітарного лікаря або його заступника. Позивач   відмовилася від виконання трудових обов’язків , за що на неї накладено правомірно дисциплінарне стягнення у вигляді  догани. Позивачем пропущено  3-х місячний строк звернення до суду.Просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

       Третя особа  Донецька обласна  санітарно-епідеміологічна станція  до судового засідання не з»явилася ,  надала заяву про розгляд справи у відсутність представника,  підтримує позицію відповідача (а.с.85).

        Третя особа Закрите акціонерне товариств0  «Донецьксталь- металургійний завод» до судового засідання не з»явилася  , надала заяву про розгляд справи у її відсутність , просить розглянути справу  на розсуд суду(л.д.100).       

          Заслухавши пояснення позивача, представника позивача , представників відповідача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності , суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

          У судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 працює в Красно армійській СЕС на посаді  інженера  санітарно-гігієнічної лабораторії  з 01 квітня 2007 р.

           Відповідно до п. 2 Посадової інструкції інженера санітарно-гігієнічної лабораторії ОСОБА_1 до завдання та обов’язків  позивача входять обов’язки по проведенню технічних та гігієнічних дослідження  шуму та вібрації (а.с.5-7)

           Наказом відповідача № 210-о «Про дисциплінарне стягнення»від 29.09.2010 р.  на позивача було накладено дисциплінарне стягнення –догана за невиконання доручення головного лікаря Красноармійської СЕС  по виміру шуму ,вібрації згідно договору № 20487 від 09.04.2010 р. на підприємстві ЗАТ «Донецьксталь»і невиконання  розділу 2 п.2.8 і розділу 4 п.4.1.,4.5,4.6.2 посадової інструкції , правил внутрішнього трудового  розпорядку розділу 3 «Основні обов’язки працівників та службовців», п.п.10.2 , ст. 30 КЗпП України «Обов»язок працівника особисто виконувати  доручену  йому роботу»(а.с. 10).

           В судовому засіданні встановлено,що  між  Красноармійською СЕС та ЗАТ «Донецьксталь-металургійний завод »було укладено  договір № 20487  від 09.04.2010 р. на вимір шуму вібрації на платній основі , що підтвердили у судовому засіданні представники відповідача..

           В судовому засіданні встановлено , що   у  зв’язку з невиплатою заробітної плати за виконаний об'єм  роботи  по оплатним послугам по заводу «Електродвигун»в м.Красноамійську  позивач просила головного лікаря Красно армійської СЕС  замінити її іншим спеціалістом по виконанню платних послуг по ЗАТ «Донецьксталь-металургійний  завод»(збагачувальна фабрика) за договором № 20487 від 09.04.2010 р., про що надала заяву  на ім’я головного лікаря Красноармійської СЕС  від 22.08.2010 р. (а.с.30).

           У зв’язку з тим, що головним лікарем Красно армійської СЕС питання заміни позивача іншим спеціалістом не  вирішено ,позивач ОСОБА_1 повторно  звернулася з заявою від 23.09.2010 р. на ім’я  головного лікаря СЕС з проханням   замінити її іншим спеціалістом по виконанню робіт за вищезазначеним договором (а.с.31).

         Листом   від  29.09.2010 р. № 2663/01 від 29.09.2010 р.   головний лікар  Красноарміської СЕС повідомив позивача, що  позивачу оплачені роботи по  ВАТ «Електродвигун»,  питання про заміну позивача  по договірним роботам  по ЗАТ «Донецьксталь»  іншим спеціалістом  вирішено на засіданні  тарифікаційної комісії 05.08.2010 р., інших причин для відмови  від виконання  договірних  робіт позивач не зазначала та письмових відповідей не вимагала (а.с. 32,33).

         На засіданні  тарифікаційної комісії  Красно армійської СЕС від 05.08.2010 р. по заяві позивача ОСОБА_1 про заміну  її іншим спеціалістом по договірним роботам  було прийнято рішення  запропонувати головному лікарю , посилаючись на законодавство , на правила внутрішнього трудового розпорядку  , а також на внутрішні накази  по санепідемстанції , виконувати роботи по платним послугам , оплата праці  провадиться після написання заяви.

           Згідно до п.1  Посадової інструкції інженера санітарно-гігієнічної лабораторії ОСОБА_1  у своїй роботі  інженер санітарно-гігієнічної лабораторії керується  Конституцією України , Законом  України «Про забезпечення санітарного  та епідемічного благополуччя населення «,постановами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства охорони України, наказами та постановами головного  державного санітарного лікаря України , Донецької області та , зокрема ,  Положенням про  державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України  № 1109 від 22.06.1999 р. , зі змінами та доповненнями , а також наказами  Красноармійської СЕС (а.с.5-7).

          Посадова інструкція   позивача передбачає, що робота позивача провадиться відповідно до затвердженого плану основних організаційних заходів СЕС, місячних планів роботи лабораторії , індивідуальних планів . непередбачених ситуацій , та  підлеглість в адміністративному та організаційному  плані позивач підпорядковується  головному лікарю та його заступнику , в організаційно-методичному плані –завідуючій санітарно-гігієнічній  лабораторії (п.п.1.2, 1.3)

       Відповідно до  наказу  Красноармійської СЕС від 09.11.2009 р. № 110  заборонено  працівникам Красноармійської СЕС  обстежувати об’єкти нагляду без направлень  за винятком отримання СЕС  екстрених повідомлень ,  право підпису направлень на обстеження об’єктів покладено на головного санітарного лікаря чи його замісника (а.с.8-9)

        В судовому засіданні встановлено , що відповідно до  направлення № 813, підписаним головним лікарем Костенко М.Л.  на проведення  заходу  посадовим особам:  лікарю-гігієністу  сангієнлабораторії ОСОБА_7, інженеру  сангієнлабораторії ОСОБА_1, лаборантам ОСОБА_8,ОСОБА_9 , зав ОГП ОСОБА_10, лаборанту  ВРГ ОСОБА_11, було видано завдання    на позаплановий захід на  відбір проб повітря  та проведення  інструментальних замірів  виробничої середи відповідно до договору № 20 487 від  09.04.2010 р. на  ЗАТ «Донецьксталь-металургійний комбінат » зі строком початку 30.08.2010 р. по 15.09.2010 р. (а.с.87).

        В судовому засіданні встановлено , що відповідно до  направлення № 918, підписаним головним лікарем Костенко М.Л.  на проведення  заходу  посадовим особам:  пом. лікарю-гігієністу ОСОБА_12,  зав  сангієнстанції Лазареву В.О., інженеру   сангієнлабораторії ОСОБА_1 було видано завдання    на позаплановий захід на  проведення  інструментальних замірів  виробничої середи відповідно до договору № 20 487 від  09.04.2010 р. на  ЗАТ «Донецьксталь-металургійний комбінат »зі строком  виконання з 22.09.2010 р. по 28.09.2010 р.  (а.с.88).

        Вихід за зазначені об’єкти  та виконання  дорученої роботи позивачем ОСОБА_1 підтверджується   журналом обліку приходу та уходу  з роботи  працівників  сангієнлабораторії  Красноармійської СЕС  ( л.д.36-39, 40-45) та відмітками на  направленнях № 813,№918(а.с.87,88).

        В судовому засіданні встановлено, що  на 29.09.2010 р. позивачу ОСОБА_1 направлення  на виконання роботи на ЗАТ «Донецьксталь »не видавалося, що підтверджується  журналом  реєстрації направлень на обстеження об’єктів (а.с.103-116).

        Відповідно  до  акту  от 29.09.2010 р. ОСОБА_1 відмовилася виконувати роботу по замірам шуму  та вібрації згідно договору  № 20487 від 09.04.2010 р. та дати пояснення  з цього приводу (а.с. 21).

       Суд вважає безпідставними доводи представників відповідача  про те, що    об’єкт ЗАТ «Донецьксталь »не є об’єктом  нагляду та на виконання роботи  за договором на цьому об’єкті не потрібно  письмового направлення , підписаного  головним лікарем чи його  замісником.

       Зазначені доводи  спростовуються  самим наказом Красноармійської СЕС від 09.11.2009 р. № 110  , яким заборонено  працівникам Красноармійської СЕС  обстежувати об’єкти нагляду без направлень,підписаних  головним санітарним  лікарем чи його замісником (а.с.8-9), видачею  позивачу   на об’єкт  ЗАТ «Донецьксаталь» направлень № 813 від  30.08.2010 р. та № 918 від 22.09.2010 р.

        Суд не може прийняти як доказ відмови  позивача від виконання роботи  29.09.2010 р. акт , складений  Красноармійською СЕС 29.09.2010 р., т.я. в зазначеному  акті не зазначена дата  відмови позивача виконувати роботу  .

         Відповідно  до ст.. 147 КЗпП України  за порушення трудової дисципліни  до працівника  може бути  застосовано захід стягнення –догана.

         Відповідно  до  148 КЗпП України  дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

         В наказі Красноармійської СЕС   № 210-о «Про дисциплінарне стягнення»від 29.09.2010 р. не зазначена  дата  скоєння позивачем  ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що не відповідає  вимогам  ст.. 148 КЗпП України.

         На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що  позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу  про накладення на неї дисциплінарного стягнення  підлягають задоволенню.

         Суд також вважає безпідставними доводи  представників відповідача про те, що позивачем пропущено строк  звернення до суду .

         Відповідно до ст.. 233 КЗпП України працівник  може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо  до суду  в тримісячний строк з дня ,коли він дізнався  або повинен був дізнатися про порушення свого права.

         Відповідно до ст.70 ЦПК України  строк не вважається пропущеним , якщо до його спливу  позов  зданий на пошту або переданий по іншим відповідним засобам зв’язку.

         В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1  звернулася до суду  з позовом, направивши його по пошті  кур’єрською доставкою 28.12.2010 р., позовну заяву Красноарміський міськрайонний суд отримав  28.12.2010 р. (а.с.65), що підтверджується поштовим повідомленням , але  у суді позовна заява зареєстрована тільки  27.01.2011 р. (а.с.4).

      На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в межах встановленого ст.. 233 КЗпП України 3-місячного строку .  

          Керуючись ст.ст.3,4,10,57,208,209,212-215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1  до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної  станції  про скасування наказу  про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

          Скасувати  наказ  головного лікаря Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної  станції   Костенко М.Л. № 210-0 від 29 вересня  2010 р. «Про дисциплінарне стягнення » про накладення на ОСОБА_1  дисциплінарного стягнення –догани .

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі  протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Вступна та резолютивна частини рішення  оголошені 31 травня 2011 р.  , повний текст рішення  виготовлений  03 червня  2011 р.

          Суддя: