Код суда 0527                                                                                                   Справа № 1-201/11

ПРИГОВОР

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

     06 червня 2011 року              Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

          председательствующего судьи             Міросєді  А.  І.

           при секретаре                                    Ульянцевой С.А.,

с участием:

прокурора                                                       Модного Р.В., Топаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Константиновка Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего плавильщиком ООО «КЗМО», ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1 24 января 2011 года примерно в 10.00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), проходил по ул. Трудовой г. Константиновка Донецкой области, где обнаружил, что в домовладении АДРЕСА_2 длительное время не было владельцев. В связи с этим у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, находящегося на территории данного домовладения. Далее ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подошел к зданию жилого дома указанного домовладения, принадлежащего гр. ОСОБА_2, где обнаружил, что входная дверь в дом была открыта, путем свободного доступа проник внутрь указанного жилища, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил стиральную машину отечественного производства «Донбасс», стоимостью 212 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в объеме, установленном в настоящем приговоре, признал полностью. Пояснил в судебном заседании, что 24 января 2011 года примерно в 10 часов он направлялся по ул. Трудовой в сторону ул. К.Маркса в магазин. Проходя по улице, он обратил внимание на дом АДРЕСА_2, и, как ему показалось, в данном доме никто не жил, потому что на снегу возле калитки не было никаких следов. Сама калитка была немного приоткрыта. В этот момент он решил похитить с территории указанного домовладения какое-либо имущество. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его никто не заметит, он вошел во двор, однако ничего стоящего там не было. Затем он решил проверить, имеется ли что-либо в доме. Так как входная дверь дома была не заперта, он прошел в дом, где в зале увидел стиральную машину «Донбасс» отечественного производства. Так как ничего более ценного в доме он не нашел, то решил забрать эту стиральную машину. Со стиральной машиной он пошел в сторону магазина «Парапет» по ул. Пролетарской. За пересечением ул. Интернациональной с ул. Целиноградской он встретил малознакомую женщину по имени ОСОБА_4, которой продал стиральную машину за 50 грн. Вырученные деньги истратил на собственные нужды. С суммой похищенного согласен. В содеянном чистосердечно раскаялся. Просил, по возможности, назначить ему минимальную меру наказания.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, суд считает, что, вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- потерпевший ОСОБА_2, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, что весной 2007 года он приобрел домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2. С указанного времени он там стал постепенно выполнять ремонт, а именно в летнее время, а в остальное время периодически приходил и проверял, все ли в порядке. Так 30.12.2010 года он находился в домовладении АДРЕСА_2, в это время все было в порядке, все вещи были на своих местах, ничего повреждено не было. Когда уходил, то закрыл входные двери на замок, а также калитку в ограждении. Далее 31.01.2011 года, примерно в 15.00 часов он приехал к домовладению АДРЕСА_2, чтобы посмотреть, все ли в порядке. Когда подошел к домовладению, то обнаружил, что калитка была приоткрыта. Далее он прошел на территорию домовладения, где обнаружил, что в строении дома в оконном проеме разбито стекло в прихожую, а так же входная дверь в дом открыта, при этом на лутке двери с внутренней стороны было отогнуто ушко для ригеля замка двери, сам замок поврежден не был. Когда он зашел в дом и осмотрел его, то обнаружил пропажу с зала стиральной машинки «Донбасс», цилиндрической формы, отечественного производства, белого цвета, которую он приобрел в 2008 году за 450 грн. Данная машинка находилась в рабочем исправном состоянии и была почти новая, так как с момента покупки он ее оставил в данном доме и не пользовался ею. Более пропажу никаких вещей в доме он не обнаружил. После этого он убрал разбитые стекла, забил входную дверь гвоздями и уехал. Сразу в милицию не стал обращаться, так как думал что сможет найти лицо, совершившее данное преступление, сам, но впоследствии не найдя его, обратился в милицию (л.д. 26-27);

- свидетель ОСОБА_4, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что в 20-х числах января 2011 года, когда именно не помнит, примерно в 11.00 часов, она находилась по месту жительства и  вышла  на улицу. В это время возле ее домовладения проходил малознакомый мужчина по имени ОСОБА_1. Его знает, так как он проживает на территории микрорайона, где проживает и она. ОСОБА_1 нес стиральную машинку, и когда подошел к ней, то предложил купить ее, пояснив, что она принадлежит ему, находится в исправном рабочем состоянии. Осмотрев стиральную машинку, она действительно выглядела очень хорошо, была отечественного производства, цилиндрической формы, марки «Донбасс», но может и ошибаться, так как на это внимания не обращала. Так же он назвал приемлемую ей цену - 50 грн. Она согласилась купить данную машинку, так как она ей была необходима для личных нужд. Она отдала ему деньги, и данный мужчина ушел. После этого она стала пользоваться данной машинкой для стирки белья, но в начале февраля 2011 года данная машинка поломалась, в связи с чем она сразу по объявлению из газеты «Провинция» о скупке поломанных вещей, позвонила неизвестному мужчине, который приехал и купил данную машинку на запчасти за 50 грн. (л.д. 37-38).

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2011 года, согласно которому было осмотрено домовладение АДРЕСА_2, откуда была похищена стиральная машинка цилиндрической формы «Донбасс» (л.л. 7-9);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший ОСОБА_2 изобличил в совершении преступления ОСОБА_1 (л.д. 35-36);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля ОСОБА_4 от 16 февраля 2011 года, в ходе которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 как лицо, которое ей продало стиральную машинку (л.д. 39-40);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 от 16 февраля 2011 года, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_1 рассказал и показал на местности об обстоятельствах совершения им хищения стиральной машинки из домовладения АДРЕСА_2 (л.д. 44-47);

- справкой о стоимости стиральной машинки отечественного производства «Донбасс» (л.д. 50).

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он своими умышленными действиями тайно похитил чужого имущество, соединенное с проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины; к административной ответственности не привлекался; под наблюдением у врача психиатра не находится; на учете у врача нарколога не состоит; на диспансерном учете в ПТД г. Константиновка не состоит; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется посредственно; в содеянном чистосердечно раскаялся.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя при этом к убеждению, что его исправление, в силу содеянного, возможно без изоляции от общества, поэтому в силу ст.ст. 75, 76 УК Украины считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания с установлением испытательного срока и специальных ограничений, полагая, что данная мера наказания будет необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, если он в течение установленного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                   Судья