ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" травня 2011 р. Справа № Б8/108-10

Господарський суд Київської області в особі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСТРАНЗИТСЕРВІС», ідентифікаційний код: 24155109, місцезнаходження: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, проспект Луніна, буд. 13

до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТРАНЗИТ», ідентифікаційний код: 24370434, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, площа Перемоги, буд. 1,

про банкрутство,

за участю представників учасників судового провадження:

від кредитора (заявник): не з'явився;

від боржника -ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 25 травня 2010 року за №4, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 10 березня 2005 року;

розпорядник майна Боржника: не з'явився,

кредитор: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(надалі за текстом «Заявник 1»), ідентифікаційний код: 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою «ДОНБАСТРАНЗИТСЕРВІС»(ідентифікаційний код: 24155109, місцезнаходження: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, проспект Луніна, буд. 13) (надалі за текстом «Кредитор»), із заявою б/№ від 10 вересня 2010 року про порушення справи про банкрутство з підстав, передбачених ст. ст. 31, 4, 6, 7, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з підстав, передбачених ст. ст. 2, 41, 12 Господарського-процесуального кодексу України у зв'язку із наявністю заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТРАНЗИТ»(ідентифікаційний код 24370434) (надалі за текстом «Боржник»), не сплаченої протягом трьох місяців після настання строку сплати, яка перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

17 вересня 2010 року Ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі №Б8/108-10, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28 вересня 2010 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого -Винниченка Юрія Валентиновича (ліцензія серії НОМЕР_2, видана Державним департаментом з питань банкрутства, вид господарської діяльності на право якої видана ліцензія -діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії -17 лютого 2010 року №216-50-17/635, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

В судове засідання 28 вересня 2010 року представники Боржника, Кредитора, розпорядника майна не з'явились, витребуваних ухвалою документи суду не надали. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15 жовтня 2010 року та повторно зобов'язано учасників провадження виконати вимоги ухвали суду по цій справі від 17 вересня 2010 року.

В судове засідання 15 жовтня 2010 року Заявник, розпорядник майна Боржника не з'явились, представник Боржника з'явився та на вимоги ухвали суду по справі від 17 вересня 2010 року частково наддав докази по справі. Детально дослідивши обставини справи судом ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора; усунено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича від виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника, припинено його повноваження розпорядника майна Боржника по справі № Б8/108-10 та призначено арбітражного керуючого Борисова О.Ю. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_5) розпорядником майном Боржника; зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; розпорядника мана зобов'язано разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду, до 27 грудня 2010 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану Боржника, надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; подати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; зобов'язано розпорядника майна Боржника повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів вирішено інші процедурні питання по справі.

Поряд з цим, 09 лютого 2011 року (вх. № 1909) до господарського суду Київської області від публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ідентифікаційний код: 23697280, надійшла скарга на рішення розпорядника майна -арбітражного керуючого про результат розгляду заяви про визнання вимог кредитора, в якій він просить суд включити його до реєстру вимог кредиторів Боржника в сумі 3 262 405,42 (три мільйони двісті шістдесят дві тисячі чотириста п'ять) грн. та 923 232,36 (дев'ятсот двадцять три тисячі двісті тридцять два) долари США 36 центів; вимоги, забезпечені заставою нерухомого майна, внести до реєстру окремо від інших вимог. Заявник 1 в своїй заяві вказує на те, що розпорядник майна надіслав йому повідомлення арбітражного керуючого від 31 січня 2011 року про результати розгляду заяви про визнання кредитором, в якому розпорядник майна повідомив про те, що боржником визнано частково заявлену Заявником вимогу і загальна сума включених до реєстру вимог кредиторів 9 225 212,39 грн., від заявлених 3 262 405,45 грн. та 923 232,36 дол. США. Скаржник вказує на необґрунтованість відмови в задоволенні кредиторських вимог, як того вимагає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Від Заявника 1 - публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код: 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, надійшла заява про визнання кредитором, в якій він просить визнати Заявника 1 кредитором Боржника з вимогами у розмірі 498 474,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3 931 464, 43 грн.; включити вимоги Заявника 1 у розмірі 498 474,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 3 931 464, 43 грн. до реєстру вимог кредитора. Ухвалою господарського суду Київської від 10 січня 2011 року по цій справі розгляд заяви призначено на 22 березня 2011 року, та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд вимог заявника 1 ухвалою господарського суду Київської від 22 березня 2011 року відкладено на 19 квітня 2011 року. 19 квітня 2011 року у судове засідання з'явились представники заявника та боржника, проте вони не виконали в повному обсязі вимоги ухвали суду по цій справі від 22 березня 2011 року, в зв'язку з чим розгляд кредиторських вимог Заявника 1 відкладено на 10 травня 2011 року.

Поряд з цим, у судовому засіданні по цій справі 10 лютого 2011 року судом встановлено, у зв'язку з невиконанням розпорядником майна Боржника вимог п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 жовтня 2011 року, за ініціативою суду продовжено строки розгляду справи, повторно зобов'язано учасників провадження виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року, зобов'язано розпорядника майна Боржника із посадовими особами Боржника провести низку заходів з метою визначення фінансового стану, майна Боржника, кредиторських вимог до Боржника, до кінця розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, письмово повідомити останніх про результати розгляду заяв та повідомити про дату попереднього засідання суду.

02 березня 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» (ідентифікаційний код: 31279540, місцезнаходження: 84546, Донецька область, м. Соледар, вул. Володарського, буд. 1) (який раніш звернувся до суду в межах цієї справи з своїми кредиторськими вимогами до Боржника) надійшла скарга в порядку норм ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій останній вказує на те, що розпорядником майна в повному обсязі відхилено заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»кредиторські вимоги до Боржника, що з позиції останнього є незаконним та необґрунтованим, без проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Боржника.

Зокрема, істотним є те, що 27 грудня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла заява про майнові вимоги до боржника на суму 40 098,05 грн. від товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ», а 23 грудня 2010 року, - від товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас», до матеріалів яких додано докази направлення вказаних заяв Борисову О.Ю. 23 грудня 2010 року та 22 грудня 2010 року відповідно. Однак вказані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»взагалі не були включені розпорядником майна Борисовим О.Ю. до попереднього реєстру вимог кредиторів та суду не було надано жодних пояснень, обґрунтування зазначених дій.

Поряд з цим, до господарського суду Київської області надійшла заява з вимогами до Боржника від публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ідентифікаційний код: 23697280, в якій останній просить визнати його кредиторські вимоги та включити його до реєстру вимог кредиторів в сумі 3 262 405,42 грн. та 923 232,36 дол. США. 09 лютого 2011 року від публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ідентифікаційний код: 23697280, надійшла скарга на рішення розпорядника майна -арбітражного керуючого про результат розгляду заяви про визнання вимог кредитора, в якій вказує на непогодження з рішенням розпорядника майна та необґрунтованістю вказаного рішення, в якому, як вказує скаржник, розпорядник майна не обґрунтував надіслане рішення про відмовлення в задоволенні частин заявлених вимог.

17 березня 2011 року від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майна по цій справі.

10 травня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_6) (вх. № 6268), в якій він просить призначити його ліквідатором Боржника у справі Б8/108-10 ТОВ «ФІРМА «ТРАНЗИТ», ідентифікаційний код: 24370434. У зазначеній заяві Дорошенко Я.В. повідомляє про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; до заяви арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. додано копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_6, видана Державним департаментом з питань банкрутства 13 квітня 2007 року, яка є чинною до 12 квітня 2012 року, та додано копію двох дипломів про отримання повної вищої освіти: серії НОМЕР_7 (про здобуття кваліфікації економіста) та серії НОМЕР_8, а також додана інформація про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого.

На призначене судове засідання для розгляду спору про заявлені грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ідентифікаційний код: 21133352 до Боржника, призначене на 10 травня 2011 року, розпорядник майна не з'явився, жодних доказів, правового обґрунтування на підтвердження своєї позиції не надав, не виконав в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19 квітня 2011 року, не надав жодного з витребуваних судом в ухвалі господарського суду Київської області від 19 квітня 2011 року по цій справі документу.

Суд звертає увагу на наступне. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий зобов'язаний: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 зазначеного Закону, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Положеннями ч. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»вказано, що відповідно до частини третьої статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. У Законі не встановлено строку оскарження зазначеного рішення боржника, тому за змістом Закону конкурсні кредитори, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, та кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, можуть оскаржити рішення боржника про невизнання їх вимог до припинення провадження у справі про банкрутство. У разі задоволення судом таких вимог арбітражний керуючий зобов'язаний внести до реєстру відповідні доповнення.

Пунктом 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що Боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог. Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме. Про наслідки розгляду заяв розпорядник майна письмово повідомляє заявників та господарський суд.

Беручи до уваги вищезазначене, суд також враховує наступне. Ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року розпорядника мана Боржника Борисова О.Ю. зобов'язано разом із посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду, до 27 грудня 2010 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану Боржника, надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; подати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; зобов'язано розпорядника майна Боржника повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; ухвалено до 20 січня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 25 січня 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 10 лютого 2010 року. 10 лютого 2011 року у судове засідання представники Кредитора, розпорядника майном не з'явилися, Боржник -з'явився; вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15 жовтня 2011 року виконали учасники провадження лише в частині та з істотним порушенням встановлених судом строків. Зокрема, ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року зобов'язано розпорядника майна Боржника подати до суду попередній реєстр кредиторів до 27 грудня 2010 року. Розпорядником майна Борисовим О.Ю. подано попередній реєстр вимог кредиторів, що надійшов до господарського суду Київської області 31 січня 2011 року (вх. № 1398) з простроченням на 35 днів. Також ухвалою по цій справі від 15 жовтня 2010 року, як було зазначено, було зобов'язано розпорядника майна провести аналіз фінансового стану Боржника, надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; подати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; зобов'язано розпорядника майна Боржника повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів. Судом встановлено, що розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. станом на 10 лютого 2011 року та станом на 10 травня 2011 року в повному обсязі не було виконано вище перелічені вимоги п. 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року, а саме: в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна Боржника не надав суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище Боржника, документи що їх підтверджують; не надав суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; не повідомив письмово господарський суд у належній формі про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені Боржником з обґрунтуванням підстав їх відхилення (ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; п. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009), які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів. Дослідивши поданий реєстр вимог кредиторів Борисовим О.Ю., останній не надав жодного обґрунтування підстав відхилення Боржником відхилених вимог кредиторів, не надано інформації, які з кредиторських вимог забезпечено заставою, які з них не забезпечені заставою.

З моменту повторного зобов'язання розпорядника майна Боржника та даного судового засідання минуло три місяці (з 10 лютого 2011 року по 10 травня 2011 року), однак розпорядник майна Борисов О.Ю. не надав суду жодного документа на виконання ухвал суду по цій справі, в тому числі стосовно заявлених до суду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до Боржника, розгляд яких призначено на 10 травня 2011 року (поточне засідання).

Суд бере до уваги й те, що ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року розпорядника майном зобов'язано подати в строк до 27 грудня 2010 року попередній реєстр грошових вимог кредиторів. Вказану вимогу арбітражний керуючий Борисов О.Ю. не виконав вчасно, про причини пропуску встановленого судом строку суд не повідомив, клопотань про його перенесення не подавав.

Поряд цим, детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виходячи з податного розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, розпорядником майна Боржника - Борисовим О.Ю. в порушення вимог ч. 1 п. 9 ст. 13, п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не розглянув заяви кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ»(ідентифікаційний код: 00290966) (доказом направлення розпоряднику майна Борисову О.Ю. Заяви про майнові вимоги до Боржника на суму 40 098,05 грн. від 23 грудня 2010 року є Опис цінного листа № 0100171556222 на ім'я Борисова О.Ю. від 23 грудня 2010 року та корінець фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»КМД Київ 1 № 8423 від 23 грудня 2010 року); та кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»(ідентифікаційний код: 31279540) (доказом направлення розпоряднику майна Борисову О.Ю. Заяви про майнові вимоги до Боржника (на суму 6 253 015,99 грн. є опис цінного листа з описом № 0100171556141 на ім'я Борисова О.Ю. від 22 грудня 2010 року та корінець фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта»КМД Київ 1 №8283 від 22 грудня 2010 року), які надали суду докази направлення заяв про визнання кредиторських вимог арбітражному керуючому. В наданому Борисовим О.Ю. реєстрі вимог кредиторів зазначених два кредитори не включені, а ні у якості повністю або частково визнаних вимог кредиторів, а ні у якості відхилених вимог кредиторів. Жодних обґрунтувань відхилення Боржником зазначених вимог вказаних двох кредиторів розпорядником майна суду не надано в порушення вимог п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009 року; п. 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядник майна Боржника Борисов О.Ю. не надав доказів, в підтвердження того, що ним та боржником були розглянуті всі заяви про визнання кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТРАНЗИТ»з підтвердженням направляння кредиторам письмових повідомлень про наслідки розгляду заяв розпорядником разом з Боржником.

Відповідно до п. 9 ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, суд, перевіривши виконання розпорядником майна -Борисовим О.Ю. покладених на нього судом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вищевикладених обов'язків, дійшов наступних висновків. В судовому засіданні 10 травня 2011 року розпорядник майна не з'явився та не виконав належним чином вимог ухвал господарського суду Київської області по цій справі, в тому числі визначених п. 4 ухвали суду від 15 жовтня 2011 року та тих, які безпосередньо стосуються публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», стосовно розгляду кредиторських вимог до Боржника щодо яких призначено дане судове засідання; жодних пояснень, в тому числі стосовно скарги на його дії від вищезазначених скаржників, інших документів від розпорядника майна не надійшло. 10 лютого 2011 року, в судовому засіданні було встановлено низку порушень з боку розпорядника майна Боржника (розпорядник майна Боржника не надав суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище Боржника, документи що їх підтверджують; не надав суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; не повідомив письмово господарський суд у належній формі про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані Боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів. Дослідивши поданий реєстр вимог кредиторів Борисовим О.Ю. судом встановлено, що не надано підстав відхилення відхилених вимог кредиторів, не надано інформації, які з кредиторських вимог забезпечено заставою, які з них не забезпечені заставою) і за три місці після продовження строків розгляду справи від нього не надійшло жодного документу на виконання ухвал суду по справі, не усунено жодного з допущеним розпорядником майна Боржника недоліків; розпорядником майна не включено до реєстру вимог кредиторів Боржника кредиторів, які звернулись до розпорядника майна Боржника з своїми вимогами та не надав жодного обґрунтування, пояснень таких дій (в тому числі товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»(ідентифікаційний код: 31279540) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ»(ідентифікаційний код: 00290966), хоча останні й надали суду докази направлення своїх заяв -заявлених кредиторських вимог арбітражному керуючому Боржника Борисову О.Ю. Розпорядник майна не надав жодних пояснень, обґрунтування не розгляду ним кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»(ідентифікаційний код: 31279540) та товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ»(ідентифікаційний код: 00290966).

Беручи до уваги обставини справи, складність справи, поведінку розпорядника майна Боржника, в тому числі не належне виконання ним покладених на нього обов'язків, не виконання вимог ухвали господарського суду Київської області по даній справі від 15 жовтня 2010 року, не надання суду документів, які відображають проведену роботу стосовно Боржника, навіть протягом трьох місяців після повторного зобов'язання виконати вимоги ухвал суду по цій справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доцільність усунення арбітражного керуючого Борисова О.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит»та припинення його повноважень розпорядника майном Боржника у справі №Б8/108-10.

10 травня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9) (вх. № суду 6268), в якій він просить призначити його ліквідатором Боржника у справі Б8/108-10, ТОВ «Фірма «Транзит», ідентифікаційний код 24370434. У зазначеній заяві Дорошенко Я.В. повідомляє про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; до заяви арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. додано копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_6, видана Державним департаментом з питань банкрутства 13 квітня 2007 року яка є чинною до 12 квітня 2012 року, та додано копію двох дипломів про отримання повної вищої освіти: серії НОМЕР_7 (про здобуття кваліфікації економіста) та серії НОМЕР_8.

Крім того Дорошенко Я.В. додано Інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого, в якій Дорошенко Я.В. просить суд, при розгляді кандидатури врахувати те, що перша ліцензія арбітражного керуючого була ним отримана у 2004 році, протягом всієї діяльності, в основному він працював з підприємствами приватного сектору економіки, та призначався як розпорядник майна та ліквідатор, має досвід роботи з підприємствами частка держави в яких становить 25 та більше відсотків, а також на сільськогосподарських підприємствах, призначався також керуючим санацією на державному підприємстві, неодноразово проходив планові перевірки дотримання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ліцензійних умов провадження господарської діяльності, та жодного разу порушень у нього не було виявлено; на час складання заяви його завантаженість дає змогу виконувати функції арбітражного керуючого, в його розпорядженні є необхідна для повноцінного функціонування матеріально-технічна база, має права категорії «Б».

Розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. суд дійшов наступних висновків.

Приписами ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. При цьому, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Дорошенко Я.В. відповідає вимогам, встановленим законодавством до особи арбітражного керуючого, вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", від Дорошенка Я.В. надійшли всі необхідні документи, що підтверджують відповідність вищезазначеним вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому Дорошенко Я.В. може бути призначений розпорядником майна Боржника.

Інших заяв, клопотань, жодних заперечень від інших осіб, в тому числі від ініціюючого Кредитора, кредиторів Боржника, самого Боржника суду не надійшло.

Від представника Боржника, кредиторів Боржника не надійшло жодних заперечень, стосовно усунення, в зв'язку з невиконанням покладених на нього обов'язків, розпорядника майна, арбітражного керуючого Борисова О.Ю. та заміну розпорядника майном Боржника на кандидатуру арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (призначення розпорядником Боржника останнього).

За таких обставин, суд вирішив призначити Дорошенка Я.В. розпорядником майна боржника у справі Б8/108-10.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 11, ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18 грудня 2009 року, Рекомендаціями Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Усунути арбітражного керуючого Борисова О.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТРАНЗИТ»(ідентифікаційний код 24370434, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, площа Перемоги, буд. 1) та припинити його повноваження розпорядника майна Боржника у справі №Б8/108-10.

2. Заяву арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про призначення останнього розпорядником майна Боржника у справі №Б8/108-10 задовольнити.

3. Призначити розпорядником майна Боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТРАНЗИТ»(ідентифікаційний код 24370434, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, площа Перемоги, буд. 1) у справі №Б8/108-10 арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкротства серії НОМЕР_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9, місцезнаходження: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2).

Арбітражному керуючому Борисову О.Ю. передати всі наявні документи по справі розпоряднику майна Боржника Дорошенку Я.В.

Розпоряднику майна Боржника Дорошенку Я.В. прийняти документи по справі №Б8/108-10 від арбітражного керуючого Борисова О.Ю.

4. Розпоряднику майна Боржника виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області по цій справі від 15 жовтня 2010 року, від 10 лютого 2011 року.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження: ініціюючому кредитору (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, проспект Луніна, буд. 13), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фастівському районі Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, буд. 3); Державному підприємству «Український державний центр залізничних рефрижераторних перевезень «Укррефтранс»(08502, Київська область, м. Фастів, вул. Червоний шлях, буд. 1); товариству з обмеженою відповідальністю «УкрТрансБалт»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Чкалова, буд. 4); товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс»(01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 23 -А, літ. «М»; Публічному акціонерному товариству «Банк «Український капітал»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67); Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19); Дочірній компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1); товариству з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8); Управлінню пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Горького, буд. 10); Фастівській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28); товариству з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас»(84546, Донецька область, м. Соледар, вул. Володарського, буд. 1); ОСОБА_2 (АДРЕСА_4); ОСОБА_5 (АДРЕСА_5); ОСОБА_4 (АДРЕСА_6); ОСОБА_3 (АДРЕСА_7); Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк»(03087, м, Київ,вул. Єреванська, буд. 1; 02090, м. Київ, вул. Празька, буд. 5); Приватному акціонерному товариству «ПЛАСКЕ»(65001, м. Одеса, вул. Академічна, вул. Академіка Заболотного, буд. 12); Боржнику (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Перемоги, буд. 1), державному реєстратору за місцем знаходження боржника, арбітражному керуючому Борисову О.Ю. (АДРЕСА_3), розпоряднику майном Боржника -Дорошенко Я.В. (АДРЕСА_1), Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, м. Київ, вул. Любченка, буд. 15), в Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), в прокуратуру Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2).

Суддя П.Ф.Скутельник