Справа № 2-1919/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

"9" червня 2009 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі: Головуючого - судді Погрібного C.O. за секретаря - Дімітрієвої И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно- монтажного підприємства «Волсбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування

послугами телефонного зв’язку, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно- монтажне підприємство «Волсбуд» (надалі за текстом ТОВ БМП «Волсбуд») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за користування послугами телефонного зв’язку в сумі 1023, 68 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ БМП «Волсбуд» надає послуги телефонного зв’язку відповідачу ОСОБА_1, відповідно до договору про надання послуг №УСФ 759/02—2002 від 12.02.2002 року. У зв’язку з систематичною несплатою відповідачем за користування послугами телефонного зв’язку, на порушення п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію», п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, утворилася заборгованість за користування послугами телефонного зв’язку в сумі 1023, 68 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася неодноразово, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв’язку з її неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з’явилася, у порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно договору про надання послуг №УСФ 759/02—2002 від 12.02.2002 року відповідач є абонентом телефонного зв’язку, наданого ТОВ БМП «Волсбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості на червень 2009 року за відповідачем числиться заборгованість за користування послугами зв’язку в розмірі 1023, 68 гривень.

Відповідач систематично не оплачувала за послуги телефонного зв’язку на порушення п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, у результаті чого згідно наданого розрахунку розмір заборгованості за отримані послуги телефонного зв’язку склав у цілому 1023, 68 гривень. Претензій на якість наданих позивачем послуг відповідач у встановленому законодавством порядку не подавала.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію», п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв’язком,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385 абонент зобов’язаний вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит та інші послуги, надані телефоном. Згідно п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, абонентна плата за користування телефоном, погодинна оплата місцевих розмов, плата за міжміські й міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми й за інші послуги, надані телефоном, вноситься абонентом у десятиденний строк після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що наступає після повного розрахункового періоду. Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги встановлюється з першого по останнє число поточного місяця.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію», п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, ст.ст. 16, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно- монтажного підприємства «Волсбуд» заборгованість за користування послугами телефонного зв’язку у розмірі 1023, 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно- монтажного підприємства «Волсбуд» судовий збір у розмірі 51, 0 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 0 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.