1-441/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

08.06.2011    Подільський районний суд  міста Києва

в складі:

головуючого судді                                                Бородія В.М.,

при секретарі                                                          Домшевській Г.В.,

за участю прокурора                                              Пересунько С.С.

адвоката                                                                   ОСОБА_1,

захисника                                                                 ОСОБА_2,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві справу по обвинуваченню

             ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України,  який має середню освіту, не одруженого, дітей не має, працюючого неофіційно, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не  судимого,

             у вчиненні злочину передбаченого ч.1  ст. 185   КК України, -

                                               В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення в тому, що  він 03 березня 2010 року своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

           По результатах судового слідства  адвокат підсудного  заявив  клопотання  про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно ст.48 КК України та закриття справи з підстав передбачених  ст.7 КПК України, мотивуючи свої доводи тим, що він раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілому, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку і він перестав бути суспільно небезпечним.

            Підсудний та його захисник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

            Прокурор заперечував проти його задоволення, при цьому посилався лише на суспільну небезпеку посягань на чуже майно і що підсудний не одразу повернув викрадений ним телефон потерпілому.

           Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи адвоката ОСОБА_1, роз’яснивши підсудному та його захиснику ОСОБА_2  правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав передбачених  ст.48 КК України,  суд  прийшов до переконання, що  підсудний  підлягає звільненню  від кримінальної відповідальності, а справа підлягає закриттю  з наступних підстав.

          Ст.282 КПК України передбачає, що при наявності підстав передбачених ст.7 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу.

           Злочин, у вчиненні якого пред’явлено обвинувачення ОСОБА_3, відноситься до категорії  середньої тяжкості,  вартість викраденого становить всього 785 гривень, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин у неповнолітньому віці, що є пом»якшуючою обставиною передбаченою п.3 ч.1 ст.66 КК України, він також повністю відшкодував заподіяні збитки, що є пом»якшуючою обставиною передбаченою п.2 ч.1 ст. 66 КК України,  потерпілий та його батько просили в судовому засіданні звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. На  думку суду він щире кається у скоєному, певну непослідовність його позиції на початку судового слідства суд розцінює як вплив його молодого віку, недосвідченість, вплив на нього сторонніх осіб. Суд вважає, що ОСОБА_3  усвідомив скоєне і перестав бути суспільно небезпечною особою, як перестало бути суспільно небезпечним скоєне ним діяння. Підстав для відхилення заявленого клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності  у  зв’язку  зі зміною обстановки  не встановлено.

        На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України , ст.ст.7 ,282 КПК України ,-

                                                П О С Т А Н О В И В :

          Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

          ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1  ст.185 КК України,  звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки, так як вчинене ним діяння  втратило суспільну небезпечність і його особа  перестала бути суспільно небезпечною.

         Кримінальну справу відносно  ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України закрити.

         Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3  скасувати.

         Речові докази, які передано потерпілому ОСОБА_4, залишити у його віданні як законного володільця.

         На постанову протягом семи діб з дня її винесення може  бути подана  апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

          СУДДЯ                                                                      Бородій  В.  М.