РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2011 р. Справа № 3/134
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Олексюк Г.Є. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 28.03.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 23.10.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1
на рішення господарського суду Рівненської області
від 02.02.11 р. у справі № 3/134 (суддя Мамченко Ю.А.)
за позовом Зарічненської селищної ради, смт.Зарічне Рівненська область
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про розірвання договору оренди, звільнення приміщення, стягнення неустойки в сумі 3094,00 грн.
Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.06.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.02.2011р. у справі №3/134 позов Зарічненської селищної ради до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення 3094,00 грн. неустойки та зобов"язання звільнити нежитлове приміщення задоволено частково (згідно заяв про уточнення позовних вимог).
Стягнуто з відповідача на користь позивача 1304,00 грн. неустойки за користування приміщенням.
Зобов"язано відповідача звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- судом не враховано той факт, що договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 укладено сторонами 30.04.1998р.;
- станом на 01.06.2001р. орендоване приміщення перебувало у непридатному для його цільового використання стані та його балансова вартість складала 495 грн.;
- за погодженням з орендодавцем відповідач власним коштом провів капітальний ремонт приміщення, за яким вартість будівельних матеріалів становила 29548,27 грн., а вартість робіт - 22809,00 грн., на підтвердження чого селищним головою було підписано відповідні довідки та відомості;
- вартість проведеного капітального ремонту орендодавцем не оплачувалась і не включалась вартість ремонту до розміру орендної плати;
- позивач не надав доказів направлення 03.07.2009р. відповідачу повідомлення про відмову від продовження договору оренди.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач вказує на те, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на об"єкт оренди та, крім того, при укладенні договору оренди від 01.11.2007р. сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, отже договір є неукладеним.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №325 від 11.05.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що твердження скаржника про те, що судом не враховано той факт, що договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 укладено сторонами 30.04.1998р. не відповідає дійсності, оскільки 30.04.1998р. укладено договір оренди, за яким приміщення використовувалось до квітня 2003 року, а з 01.04.2003р. укладено договір оренди приміщення вже з новим суб"єктом. Позивач зазначає, також, що підприємцю ОСОБА_3 приміщення було надано в оренду на підставі договору №1 від 01.11.2007р. Зарічненська селищна рада вказує, що відповідачем пропущено термін позовної давності, встановлений ст.786 ЦК України до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі, оскільки він мав звернутися з позовом про відшкодування витрат на проведення капітального ремонту до 01.04.2004р.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення незаконним та необґрунтованим, тому просить його скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у позові.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.11.2007р. між Зарічненською селищною радою (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди основних засобів №1 (далі - договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення "Кафе-Бар", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з актом приймання-передачі майна, що невід"ємною частиною даного договору (т.1, а.с.8-10).
Відповідно до п.1.2 договору приміщення передається орендарю для торгівлі.
Згідно п.3.1 договору строк оренди за договором становить з 01.11.2007 року по 01.04.2008р.
01.11.2007р. сторонами підписано акт прийняття-передачі до договору оренди основних засобів, за яким орендодавець передав орендарю приміщення "Кафе-Бару", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.11).
Згідно п.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
На підставі вказаної статті, після закінчення строку договору, його дія була продовжена до 01.09.2008р., а потім з 01.09.2008р. по 01.02.2009р., та з 01.02.2009р. по 01.07.2009р.
16.03.2009р. головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано припис №96 на приміщення "Кафе-Бару", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в комунальній власності селищної ради, в якому встановлено наступні правопорушення: зміна призначення адміністративного приміщення на магазин-бар без дозволу та затвердженого проекту, яке надано в оренду підприємцю ОСОБА_3; експлуатація без прийняття в експлуатацію державною комісією, що є порушенням ст.18 Закону України "Про основи містобудування", у зв"язку з чим було запропоновано Зарічненській селищній раді припинити експлуатацію адміністративного приміщення до прийняття об'єкта в експлуатацію приймальною комісією (т.1, а.с.15).
На виконання даного припису, а також у зв"язку з несплатою орендної плати за березень 2009 року, 08.04.2009р. Зарічненська селищна рада направила підприємцю ОСОБА_3 лист №499 про дострокове розірвання договору оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та з вимогою звільнити та передати вищевказане приміщення селищній раді по акту в строк до 20.05.2009р. (т.1, а.с.12).
У відповіді на вказаний лист від 11.06.2009р. підприємець ОСОБА_3 відмовився звільнити орендоване приміщення мотивуючи тим, що термін договору оренди не закінчено, а відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору не допускається. Крім того, орендар зазначив, що ним було проведено капітальний ремонт орендованого приміщення, у зв"язку з чим орендодавець має повернути йому 79001 грн. або перезаключити договорів оренди на два роки з подальшим викупом (т.1, а.с.13).
Строк дії договору оренди основних засобів закінчився 01.07.2009 року.
03.07.2009р. Зарічненською селищною радою надіслано відповідачу лист №684 про відмову від продовження строку дії договору оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та про необхідність призначення представників зі сторони орендаря для участі у створенні двосторонньої комісії по передачі орендованого приміщення згідно акту (т.1, а.с.14). Вказаний лист отриманий підприємцем ОСОБА_3 06.07.2009р., про що свідчить його підпис, проставлений на самому листі.
У зв"язку з незвільненням підприємцем ОСОБА_3 орендованого приміщення, Зарічненська селищна рада звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання договору оренди основних засобів №1 від 01.11.2007р. (т.1, а.с.2-5).
Після порушення провадження у справі 07.09.2009р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням за час його неповернення за період з липня 2009 року по жовтень 2009 року в розмірі 3094,00 грн., крім того, просить суд зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.32-34).
Заявою від 02.02.2011р. позивач повторно уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням за час його неповернення в розмірі 9408,00 грн. (т.1, а.с.121).
Суд першої інстанції правомірно не прийняв вказану заяву про уточнення позовних вимог, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження надіслання вказаної заяви відповідачу.
Таким чином, кінцевими позовними вимогами є вимоги: про розірвання договору оренди, звільнення приміщення, стягнення неустойки в сумі 3094,00 грн.
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 02.02.2011р. уточнені позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1304,00грн. неустойки за користування приміщенням; зобов"язано відповідача звільнити нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.125-128).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з огляду на таке.
Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до пункту 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За приписами пункту 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до положень ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаної статті, після закінчення строку договору, його дія була продовжена до 01.09.2008р., а потім з 01.09.2008р. по 01.02.2009р., та з 01.02.2009р. по 01.07.2009р.
03.07.2009р. Зарічненською селищною радою надіслано відповідачу лист №684 про відмову від продовження строку дії договору оренди приміщення (т.1, а.с.14).
Згідно пункту 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З огляду на викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання підприємця ОСОБА_3 звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у зв"язку з припиненням договору найму 01.07.2009р., та про відмову у позові про розірвання договору оренди від 01.11.2007р.
Крім того, згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування орендованим приміщенням за час його неповернення з липня 2009 року по жовтень 2009 року в розмірі 3094,00 грн.
За змістом ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що орендна плата становить 546,00 грн.
Як вже вказувалось, договір оренди припинив свою дію 01.07.2009р., однак відповідач, навіть до моменту звернення з позовом до суду першої інстанції, не звільнив орендовані приміщення та не передав їх позивачу за актом передачі-прийняття.
Однак, з наданого позивачем розрахунку заборгованості (т.1, а.с.122) вбачається, що за період з липня 2009 року по жовтень 2009 року відповідачем було сплачено 1790,00 грн., в тому числі 600,00 грн. 04.09.2009р., тобто після порушення провадження у даній справі. Вказану суму позивач зарахував в оплату неустойки.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1304,00 грн. неустойки.
Провадження у справі в сумі 600,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 с.80 ГПК України.
В стягненні неустойки в сумі 1190,00 грн. слід відмовити.
Щодо доводів відповідача про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на об"єкт оренди у АДРЕСА_1 слід зазначити таке.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Нормами ст.329 ЦК України передбачено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.
Відповідно до переліку нерухомості майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Зарічненської селищної ради, затвердженого рішенням сесії селищної ради 29 травня 2008 року №617 "Про перелік об"єктів комунальної власності територіальної громади Зарічненської селищної ради" зі змінами від 29.05.2008р. №616, 29.05.2008р. №653, 05.08.2008р. №664, 05.08.2008р. №667, 23.01.2009р. №775, 19.03.2009р. №785, 04.06.2009р. №822, 30.07.2009р. №873, 28.12.2009р. №935, 28.12.2009р. №936, 28.12.2009р. №939, 26.02.2010р. №965, 10.08.2010р. №1040 приміщення по АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади Зарічненської селищної ради.
Згідно ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Частина 1 ст.321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому слід зазначити, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що інші особи претендують на нерухоме майно, яке є об"єктом оренди згідно укладеного сторонами 01.11.2007р. договору.
Не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно того, що договір оренди є неукладеним у зв"язку з недосягненням згоди щодо всіх істотних умов.
Так, аналізуючи зміст вказаного договору оренди, судова колегія дійшла висновку, що його укладено у відповідності зі ст.638 ЦК України.
Крім того, укладений сторонами договір оренди від 01.11.2007р. №1 був предметом дослідження у справі №2/99 за позовом СПД ОСОБА_3 ( відповідача у даній справі) до Зарічненської селищної ради про визнання його недійсним (т.2, а.с.91-92).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.2010р. СПД ОСОБА_3 відмовлено у позові. При цьому, суд дійшов висновку, що при укладенні договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних його умов.
Решта доводів апеляційної скарги спростовується наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтується на законодавстві.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 02.02.2011р. в частині задоволених позовних вимог та відмови у позові в сумі 1190,00 грн. слід залишити без змін та судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, покласти на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. В частині відмови у позові в сумі 600,00 рішення підлягає скасуванню з припиненням провадження у цій частині за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМ України від 21.01.1993р. №7-93 (з наступними змінами та доповненнями) "Про державне мито" повернути суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 слід повернути з Держбюджету 29 грн. 50 коп. держмита, зайво сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції №863120019 від 31.05.2011р. в сумі 33,50 грн.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 02.02.2011р. у справі №3/134 скасувати в частині відмови у позові в сумі 600 грн. 00 коп. та прийняти в цій частині нове рішення - про припинення провадження. Пункт другий резолютивної частини рішення після слів "за користування приміщенням" доповнити словами "127 грн. 99 коп. витрат з державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення 600 грн. 00 коп. припинити".
В решті рішення залишити без змін.
3. Повернути з Державного бюджету України СПД - фізичній особі ОСОБА_3 29 грн. 50 коп. держмита, зайво сплаченого згідно квитанції №863120019 від 31.05.2011р. на суму 33,50 грн., квитанцію залишити у справі.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови да довідки про повернення державного мита доручити господарському суду Рівненської області.
5. Справу №3/134 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. 4 прим.:
1 – до справи,
2,3 –сторонам,
4 – в наряд.