РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.                                                           Справа № 4/200-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Олексюк Г.Є. ,
 суддя                                                                                                       Сініцина Л.М.   

при секретарі                                                                                        Водоп"ян О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 10.01.2011р. №19

від відповідача:  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", с.Війтівка Бершадського району Вінницької області  

на рішення господарського суду Вінницької області

від 22.02.11 р. у справі № 4/200-10 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", с.Війтівка Бершадського району Вінницької області

про стягнення 1623375,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької від 22.02.2011р. у справі №4/200-10  задоволено позов Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про стягнення збитків в сумі 1623375 грн. у зв"язку з невиконанням зобов"язань щодо передачі насіння озимої пшениці першої репродукції сортів: "Подолянка", у кількості 95 т.; "Смуглянка", у кількості 75 т.; "Фаворитка", у кількості 95 т.; "Монотип", у кількості 95 т.; "Зимоярка", у кількості 100 т.

Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілено між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.132-135).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- у мотивувальній частині оскарженого рішення, зокрема, вказуються доводи, за якими суд відхилив клопотання і докази сторін, однак суд лише зазначив, що відзив відповідача на позов від 28.02.2010р. не береться до уваги, а також абсолютно не вирішив питання щодо належності та допустимості доказів, викладених у запереченні на позов №37 від 21.02.2011р.;

- як стверджується у рішенні та не заперечується позивачем, ні ліцензій, ні ліцензійного договору, ні будь-яких інших документів, які б засвідчували право на використання сортів пшениці, у ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" немає;

- позивач неправомірно володів та користувався сортами насіння пшениці, зазначених у рішенні, та хибно вважав, що йому належить право використання згаданих сортів та право на захист.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу №138-3/2-13/64 від 04.05.2011р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що відзив відповідача на позов від 21.02.2011р., а також його клопотання про відстрочення терміну сплати до 15.09.2011р. не прийняте судом  до уваги у зв"язку з неподанням ПСП "Еліта", в порушення ст.33 ГПК України, доказів в обґрунтування викладених обставин. Позивач також зазначає, що закуповує насіння сільськогосподарських рослин на конкурсній основі, згідно приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель", у суб"єктів господарювання, які пройшли процедуру атестації. ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" вказує, що дії відповідача по прийняттю від позивача за видатковими накладними насіння свідчать про виникнення у ПСП "Еліта" зобов"язання по оплаті отриманого  товару.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи оскаржене рішення законним та обґрунтованим.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, закінчення передбаченого ст.102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, якому ухвала суду від 26.05.2011р. про відкладення розгляду справи на 02.06.2011р. надіслана у встановленому порядку, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 27.05.2011р. (а.с.158), не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.11.2009р. між Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" (сторона 1) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Еліта" (сторона 2) укладено договір сортозаміни №051109/02 (далі - договір), згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 1 зобов'язується передати у власність стороні 2 такий товар:

- Пшениця "Селянка" еліта (Озимі), у кількості 2 т. (дві тони) по ціні 1360 грн./т. з урахуванням ПДВ;

-  Пшениця  "Куяльник" еліта (Озимі), у кількості 6 т. (шість  тон) по ціні 1360 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця  "Ніконія" еліта (Озимі), у кількості  18 т. (вісімнадцять  тон) по ціні 1150 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця  "Куяльник" еліта (Озимі), у кількості 17 т. (сімнадцять  тон) по ціні 1150 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця "Одеська 267" еліта (Озимі), у кількості 29 т. (двадцять дев'ять тон) по ціні    1150 грн./т. з урахуванням ПДВ;

-  Пшениця "Одеська 267" еліта (Озимі), у кількості 5,853 т. (п'ять тонн вісімсот п'ятдесят три кілограм) по ціні 2060 грн./т. з урахуванням ПДВ';

-  Пшениця   Золотоколоса 1 репр. (Озимі), у кількості 285 т. (двісті вісімдесят п'ять тон) по ціні 1560 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця  Трипільська 1 репр. (Озимі), у кількості 50 т. (п'ятдесят тон) по ціні 2570 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця "Одеська 267" 1 репр. (Озимі), у кількості 35 т. (тридцять п'ять тон) по ціні    1300 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця "Миронівська 65" еліта (Озимі), у кількості 55 т. (п'ятдесят п'ять тон) по ціні   2100 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця "Подолянка" еліта (Озимі), у кількості 17 т. (сімнадцять   тон) по ціні 2100 грн./т. з   урахуванням ПДВ;

- Пшениця Національна еліта (Озимі), у кількості 16 т. (шістнадцять  тон) по ціні 1520грн./т. з урахуванням ПДВ (далі - товар 1).

Відповідно до п.1.2 договору сторона 2 зобов"язується передати у власність стороні 1 такий товар:

- Пшениця  "Подолянка" 1 репр. (Озимі) урожаю 2010 року, у кількості 95 т. (дев'яносто п'ять тон) по ціні 1548,96 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця "Смуглянка" 1 репр. (Озимі) урожаю 2010 року, у кількості 95 т. (дев'яносто п'ять тон) по ціні 1548,96 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця "Фаворитка" 1 репр. (Озимі) урожаю 2010 року, у кількості 95 т. (дев'яносто п'ять тон) по ціні 1548,96 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця Золотоколоса 1 репр. (Озимі) урожаю 2010 року, у кількості 95 т. (дев'яносто п'ять тон) по ціні 1548,96 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця Монотип 1 репр. (Озимі) урожаю 2010 року, у кількості 95 т. (дев'яносто п'ять тон) по ціні 1548,96 грн./т. з урахуванням ПДВ;

- Пшениця Зимоярка 1 репр. (Озимі) урожаю 2010 року, у кількості 100 т. (сто тон) по ціні 1548,96 грн./т. з урахуванням ПДВ (далі - товар 2).

Згідно п.2.1 договору вартість товару 1, що передається стороною-1 складає 890657 грн. 04коп., у тому числі ПДВ - 148442 грн. 84 коп.

Як встановлено п.2.2 договору, вартість товару 2, що передається стороною-2 складає 890657грн. 04 коп., у тому числі ПДВ - 148442, 84 грн.

Пунктами 3.2, 3.3 договору сторони погодили, що передача товару 1 відбувається не пізніше 01 грудня 2009 року. Передача товару 2 відбувається не пізніше 15 серпня 2010 року.

Згідно п.3.4 договору товар 2 при передачі повинен відповідати вимогам ДСТУ 2240-93 і бути забезпечений відповідними документами, які підтверджують його якість та іншими нормативними актами.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що при неможливості сторони-2 передати стороні-1 насіння у термін згідно п.3.3. в кількості, яка вказана в п. 1.2., за згодою сторони-1, сторона-2 може провести розрахунки коштами або іншою сільгосппродукцією на суму, еквівалентну ринковій вартості насіння по ціні, яка складеться на біржовому ринку України, з урахуванням сортових надбавок на момент проведення розрахунків, але не нижче вартості переданого насіння вказаного в п.2.1. цього договору.

Відповідно до п.4.2 договору право власності на товар-1 та товар-2, який підлягає обміну за цим договором, виникає у сторони, що виступає в якості покупця, з моменту приймання такого товару та оформлення акту здавання-приймання, який підписується повноважними представниками сторін.

Пунктом 5.1 договору сторони встановили, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та законодавством.

Як передбачено п.5.2 договору, вартість насіння відшкодовується виходячи з рівня середньозважених цін на товарне зерно відповідної рослини (у разі відсутності, однорідної), що складуться на біржових торгах за спотовими контрактами на момент розрахунку з урахуванням сортових надбавок але не нижче ціни однієї тони насіння, вказаної в цьому договорі.

Відповідно до пунктів 5.3, 5.4 договору сплата стороною визначених цим договором та законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обов'язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням договору (реальні збитки та (або) упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов'язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі. Сплата стороною-2 та (або) відшкодування збитків, завданих порушенням договору, не звільняє її від обов'язку виконати цей договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено законодавством.

На виконання умов договору ДП "Держрезервнасінфонд" передало ПСП "Еліта" на суму  890657,04 грн. насіння озимої пшениці, сортів:

-  "Селянка", у кількості 2 т. (дві тони);

-  "Куяльник", у кількості 6 т. (шість тон);

-  "Ніконія", у кількості 18 т. (вісімнадцять тон);

-  "Куяльник", у кількості 17 т. (сімнадцять тон);

-  "Одеська 267", у кількості 29 т. (двадцять дев'ять тон);

-  "Одеська  267", у кількості 5,853 т. (п'ять тон вісімсот   п'ятдесят три кілограми);

-  "Подолянка", у кількості 17 т. (сімнадцять тон);

- "Національна еліта", у кількості 16 т. (шістнадцять тон);

-  "Золотоколоса", у кількості 285 т. (двісті вісімдесят п'ять тон);

-  "Трипільська", у кількості 50 т. (п'ятдесят тон);

-  "Одеська 267", у кількості 35 т. (тридцять п'ять тон);

-  "Миронівська 65", у кількості 55 т. (п'ятдесят п'ять тон).

Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи актом прийому-передачі насіння від 05.11.2009р. до договору сортозаміни №051109/02, видатковими накладними від 05.11.2009р. №РН-0301, РН-0300, РН-0299, РН-0298, РН-0297, РН-0296, РН-0295

Враховуючи приписи п.3.3 договору, відповідач мав передати товар-2 не пізніше 15.08.2010р., однак свої зобов"язання не виконав.

01.09.2010р. ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" направило ПСП "Еліта" лист-вимогу №138-2/09-14/114 про передачу в семиденний строк насіння сортів пшениці, зазначених у договорі, або відшкодувати його вартість у розмірі 1681875,00 грн. (а.с.17-19).

У вересні 2010 року ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", посилаючись на ст.ст.610, 611, 623 ЦК України, п.5.2 договору, звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ПСП "Еліта" вартості насіння озимої пшениці першої репродукції, яку відповідач не передав позивачу у встановлений строк, у розмірі 1681875,00 грн. (а.с.2-5).

Після порушення провадження у справі відповідно до видаткової накладної №170 від 21.09.2010р. ПСП "Еліта" передало ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" насіння пшениці першої репродукції "Смуглянка" у кількості 20 т. (а.с.66).

За вказаних обставин позивач подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог №138-9/1-14 від 08.02.2011р., в якому просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі вартості насіння озимої пшениці першої репродукції сортів "Подолянка" у кількості 95 тон, "Смуглянка" - 75 тон, "Фаворитка" - 95 тон, "Монотип" - 95 тон, "Зимоярка" - 100 тон, яке останній не передав позивачу за умовами договору, в сумі 1623375,00 грн. (а.с.65).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької від 22.02.2011р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 1623375 грн. 00 коп. збитків, витрати по сплаті держмита в сумі 16233,75 грн., 227,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.123-126).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.193 ГК України.

Аналізуючи умови договору від 05.11.2009р. №051109/02, судова колегія дійшла висновку, що правовідносини між сторонами у справі виникли із договору міни.

Згідно ч. 1 ст. 715 ЦК за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно з вимогами ст. 716 ЦК до договору міни застосовуються загальні положення купівлі-продажу, якщо це не суперечить суті зобов'язань.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов"язання, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов"язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки визначаються з  урахуванням  ринкових  цін,  що існували  на  день  добровільного  задоволення  боржником   вимоги кредитора  у  місці,  де  зобов'язання  має бути виконане,  а якщо вимога не була  задоволена  добровільно,  -  у  день  пред'явлення позову,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Суд може задовольнити вимогу про відшкодування  збитків,  беручи  до  уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3 ст.623 ЦК України).

Відповідач свої зобов"язання, щодо поставки в обмін на отриманий товар насіння озимої пшениці, виконав частково, недопоставивши позивачу 555 тон насіння пшениці першої репродукції сортів: "Подолянка" - 95 тон, "Смуглянка" - 75 тон, "Фаворитка" - 95 тон, "Золотокоса" - 95 тон, "Монотип" - 95 тон, "Зимоярка" - 100 тон, чим спричинив позивачу збитки у розмірі 1623375,00 грн.

Розмір збитків обраховано згідно п.5.2 договору, ст.623 ЦК України.

Таким чином, позивач цілком правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, на підставі ст.623 ЦК України, п.5.2 договору від 05.11.2009р. №051109/02, збитків, у зв"язку з невиконанням останнім своїх зобов"язань щодо передачі насіння озимої пшениці, у розмірі  її вартості - 1623375,00 грн.

У письмовому відзиві на позов (а.с.58) відповідач позовні вимоги визнав у сумі                 859677,84 грн. та просив відстрочити термін оплати до 15.09.2011р.

Місцевим господарським судом правомірно відхилено клопотання про відстрочку виконання рішення, оскільки відповідачем не надано доказів на обґрунтування заявленого клопотання. У письмовому відзиві від 21.02.2011р. відповідач просить залишити позов без розгляду.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 1623375,00 грн. збитків, оскільки їх розмір підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, ґрунтується на законодавстві.

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи відповідача щодо неправомірного володіння та користування позивачем переданими відповідачу сортами насіння пшениці, з огляду на те, що докази на підтвердження таких доводів у матеріалах справи відсутні.

Як стверджує позивач, він здійснює закупівлю насіння сільськогосподарських рослин на конкурсній основі згідно приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VI  у суб"єктів господарювання, які пройшли процедуру атестації.

Решта доводів апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст.33,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 22.02.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22.02.2011р. у справі №4/200-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", с.Війтівка Бершадського району Вінницької області  - без задоволення.

2. Справу №4/200-10 повернути до господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 –сторонам,

4 – в наряд.