ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
16.06.06 Справа № 19/105б.
Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції
Луганської області
до боржника - Комунального підприємства “Управління комунальних котельних
та теплових мереж”, м. Краснодон Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредиторів - Гуйдика К.О., дов. №126/102 від 05.06.06.(ДК "Газ України);
Комарова М.Є., дов.№3 від 10.01.06. (ОДПІ);
від боржника - Романов А.Н., дов. №25 від 13.02.06.; розпорядник майна – Хайло М.В.
Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном.
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників сторін та розпорядника майна, суд
в с т а н о в и в :
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті ”Голос України” №165 від 03.09.05., встановлений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон) 30-денний строк на подання заяв конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника сплинув 03.10.05.
В межах встановленого Законом строку, із заявами про визнання грошових вимог до боржника до суду звернулися конкурсні кредитори, але як було з'ясовано судом в процесі розгляду справи у розпорядника майна Хайло М.В. не було можливості своєчасно та відповідно до вимог Закону скласти та подати на розгляд та затвердження суду реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, оскільки керівництво боржника ухилялося від співпраці з ним, ніякої документації щодо кредиторської заборгованості та відзивів на заяви кредиторів не надавало, тому заяви всіх конкурсних кредиторів, як спірні, були розглянуті судом по суті у засіданнях суду (ухвали від 06.12.05., 09.12.05., 16.12.05., 20.01.06., 14.02.06., 28.02.06., 03.03.06., 24.03.06., 14.04.06., 23.05.06.).
У справі на даний час розглянуті по суті всі вимоги кредиторів, по яких був спір з боржником, ухвалою суду від 23.05.06. розпорядника майна боржника Хайло М.В. зобов'язано подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів, складений згідно вимог п. 6 ст. 14 Закону, з урахуванням вимог кредиторів, що розглянуті судом по суті, а також із окремим зазначенням у ньому відомостей щодо наявності у боржника заборгованості за вимогами по виплаті заробітної плати працівникам, аліментів, за вимогами по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, відомостей щодо наявності вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також майна боржника, яке знаходиться у заставі.
У дане судове засідання розпорядником майна не надано відповідного реєстру грошових вимог кредиторів для його розгляду та затвердження судом.
Крім того, судом з'ясовано, що при друкуванні ухвали суду від 23.05.06. припущені помилки в І розділі мотивувальної частини та у п.1 резолютивної частини зазначеної ухвали в частині розміру визнаних судом грошових вимог кредитора Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, а саме невірно зазначено цю суму, як 11387518грн. 83 коп., в той час, як фактично ця сума становить 11387393грн. 83коп., про що свідчить п. А резолютивної частини заяви цього кредитора №31/10-5144 від 21.04.06. про уточнення грошових вимог, яку залучено до матеріалів справи.
Припущені помилки слід виправити та вважати вірною сумою визнаних судом грошових вимог кредитора у справі - Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, 11387393грн. 83коп., у тому числі основний борг - 10595127грн. 20коп.; відсотки річних -197513грн. 19коп.; інфляційні перерахування - 562732грн.10коп.; пеня - 30203грн. 34коп.; судові витрати (держмито та інформаційно-технічні послуги) - 1700грн. та 118грн.
З урахуванням виправленої помилки, суд вдруге зобов'язує розпорядника майна боржника Хайло М.В. подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів у справі, складений згідно вимог п. 6 ст. 14 Закону, з урахуванням спірних вимог кредиторів, що розглядалися судом по суті, а також із окремим зазначенням у ньому відомостей щодо наявності у боржника заборгованості за вимогами по виплаті заробітної плати працівникам, аліментів, за вимогами по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, відомостей щодо наявності вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також майна боржника, яке знаходиться у заставі (за даними бухгалтерського обліку боржника).
З приводу клопотання арбітражного керуючого Хайло М.В. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, на виконання вимог суду Луганським обласним відділом з питань банкрутства надано суду пропозицію (лист № 1276 від 07.06.06.) щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника у справі, це кандидатура арбітражного керуючого Бойко Т.О. (ліцензія АБ №271675 від 30.01.06.), але ініціюючий кредитор –Краснодонська ОДПІ Луганської області, має заперечення проти цієї пропозиції та просить суд надати додатковий строк для надання своєї пропозиції щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна, оскільки боржник не є державним підприємством.
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3-1, 4, 14 -15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87, 89 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1.Призначити розгляд справи на 14.07.06., на 11 годин 40 хвилин.
2.Виправити помилки припущені при друкуванні ухвали суду від 23.05.06. в І розділі мотивувальної частини та у п.1 резолютивної частини зазначеної ухвали в частині розміру визнаних судом грошових вимог кредитора Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, та вважати вірною сумою визнаних судом грошових вимог кредитора у справі - Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, - 11387393грн. 83коп., у тому числі основний борг - 10595127грн. 20коп.; відсотки річних -197513грн. 19коп.; інфляційні перерахування - 562732грн.10коп.; пеня - 30203грн. 34коп.; судові витрати (держмито та інформаційно-технічні послуги) - 1700грн. та 118грн.
3.Розпоряднику майна боржника Хайло М.В. - з урахуванням виправленої помилки, подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів у справі, складений згідно вимог п. 6 ст. 14 Закону, з урахуванням спірних вимог кредиторів, що розглядалися судом по суті, а також із окремим зазначенням у ньому відомостей щодо наявності у боржника заборгованості за вимогами по виплаті заробітної плати працівникам, аліментів, за вимогами по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, відомостей щодо наявності вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а також майна боржника, яке знаходиться у заставі (за даними бухгалтерського обліку боржника).
4.Боржнику - надати розпоряднику майна Хайло М.В. та суду належним чином оформлену довідку про майно боржника, яке є предметом застави, за даними бухгалтерської, фінансово-господарської документації підприємства-боржника або про відсутність заставленого майна боржника.
5.Кредиторам - подати до суду (при наявності) свої пропозиції щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника у справі.
6.Дану ухвалу надіслати: кредиторам –ініціюючому –Краснодонській ОДПІ; ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»; боржнику; розпоряднику майна Хайло М.В.; виконкому Краснолуцької міської ради; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
Явка розпорядника майна Хайло М.В. та представників сторін у судове засідання обов’язкова.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Помічник судді І.В. Кувічка