4-с-18/11

УХВАЛА

Іменем України

    22 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

за участю представника заявника Кольцової Г.Л.,

   розглянувши скаргу ВАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

   До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга ВАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця, в якій заявник просить суд постанову про накладення штрафу на керівника боржника ОСОБА_2 в розмірі 680,00 гривень скасувати.

   В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги, дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила скаргу задовольнити.

   Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з‘явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

   Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.  

   Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

   Судом встановлені наступні обставини.

15.12.2010 року заступником начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Нещадимом І.С. винесено постанову про накладення штрафу на керівника боржника в.о директора філії ВАТ КБ «Надра»Донецьке РУ ОСОБА_2 у розмірі 680 гривень. Зазначена постанова отримана скаржником 20.12.2010 року.

Підставою для накладення штрафу стало невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, за яким було зобов'язано боржника перерахувати грошові кошти в розмірі 306000,00 гривень на поточний рахунок «Дзержинської територіальної організації Профспілки працівників вугільної промисловості України»в Дзержинському відділенні № 5369 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В порушення зазначених норм на час винесення постанови 15.12.2010 року державний виконавець не пересвідчився, чи отримана боржником зазначена вимога.

Той факт, що боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно рішення не виконав, не є обставиною, за наявності якої боржник притягується до відповідальності, передбаченої статтею 88 Закону «Про виконавче провадження». Обов'язковою умовою притягнення посадової особи до відповідальності за зазначеною статтею повинна бути вина, а оскільки вимога не була отримана вчасно, то боржник притягнутим до відповідальності за ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження»бути не може.

   На підставі викладеного, суд вважає необхідним скаргу ВАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця задовольнити.    

   На підставі Закону України «Про виконавче провадження»та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,   суд -                                                              

УХВАЛИВ:

  Скаргу ВАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця - задовольнити.

Постанову заступника начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку Нещадима І.С. від 15.12.2010 року про накладення штрафу на керівника боржника ОСОБА_2 в розмірі 680,00   гривень – скасувати.

  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

  Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя  Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                                             В.П. Цукуров