Справа № 33-174/2011
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Попович С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
жителя АДРЕСА_1 одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина України
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..
У оскаржуваній постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 08 квітня 2011 року о 00 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Трускавецькій керував автомобілем марки «Рено»д. н. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. А далі вказано, що заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що вина скаржника у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю оскільки відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння. Апелянт же від такого відмовився.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову судді необґрунтованою. Що у постанові зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а також умисно ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп»яніння, а в матеріалах справи відсутні докази того, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння, що про це відсутні дані і в протоколі про адмінправопорушення. Крім того, вважає, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства. Йому пропонували пройти перевірку за допомогою спеціальних технічних засобів, він зробив був кілька видихів, однак підтверджень того, що він у нетверезому стані прилад не показав, тому йому було запропоновано проїхати у медичний заклад. Його із застосуванням сили посадили у патрульний автомобіль і відвезли в медичний заклад по вул. Млинарській, 21 у м. Івано-Франківську. Але він від проходження вказаного медичного огляду дійсно відмовився і після цього на нього склали протокол.
В судовому засідання ОСОБА_2 доводи своєї апеляційної скарги підтримав.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що її слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Суддя у своїй постанові спершу дійсно констатував той факт, що ОСОБА_2 08 квітня 2011 року о 00 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Трускавецькій керував автомобілем марки «Рено» д. н. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а також ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, хоч при цьому і зазначив, що тим самим порушив вимоги лише п. 2.5 Правил дорожнього руху ( тобто відмовився від проходження огляду ), тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Про порушення вимог п. 2.9 Правил ( керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння ) суддя не вказував.
Але після, давши аналіз поясненню апелянта та матеріалам справи суддя дійшов до висновку, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»ягніння, а ОСОБА_2 відмовився від такого, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У протоколі про адмінправопорушення від 08квітня 2011 року зазначено, що у вину ОСОБА_2 поставлено тільки той факт, що він відмовився від проходження медогляду, хоч працівник міліції і робить далі посилку на те, що порушені пункти і 2.5 і 2.9 Правил, але щодо керування скаржником автомобілем у стані алкогольного сп»яніння дійсно нічого у протоколі не вказується. Тому, відповідно, посилання судді у першому абзаці постанови на той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння є необґрунтованим. Слід вважати, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, але тільки стосовно відмови від проходження відповідного медичного огляду. Тому посилання на вказаний факт слід виключити з постанови судді. Сам апелянт вказує, що він, будучи в медичному закладі відмовився від проходження такого огляду і цей факт підтвердили своїми підписами як свідки також і працівники медичного закладу.
Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за факт керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння, але і за сам факт відмови від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп»яніння незалежно від причин.
Стягнення апелянту обране мінімальне в межах санкції вказаної статті.
Вказане спростовує всі ті інші обставини на які посилається апелянт у своїй скарзі.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2011 року стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП змінити.
Виключити з першого абзацу мотивувальної частини постанови слова «керував транспортним засобом марки «Рено»д. н. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння».
В решті постанову залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Попович
Згідно з оригіналом
Суддя С.С. Попович