Справа № 2-1712/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мельника О.О.
при секретарі Лесик І.Ю.
за участю представників ОСОБА_5., ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, і в судовому засіданні їх представник підтримав письмовий текст позовної заяви з усними доповненнями про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько сторін - ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки в будинку поАДРЕСА_1. Сторони та їх мати є спадкоємцями вказаного майна. Відповідачі прийняли спадщину в встановлений строк, мати відмовилась від своєї частки на користь відповідача ОСОБА_3., а позивачі у встановлений законодавством строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, оскільки внаслідок непорозуміння з працівниками Сторожинецької нотаріальної контори та правової необізнаності вважали, що заяву слід подавати після спливу 6-ти місячного строку. Крім того, невдовзі після смерті батька помер їх дід. Тому позивачка ОСОБА_1. вимушена була доглядати своїх мати та бабу ОСОБА_8., стан здоров"я, яких погіршився у зв"язку зі смертю батька та діда. Також позивачка ОСОБА_2. в квітні 2007р. оздоровлювалась в санаторії м. Трускавець, а в подальшому проходила курс амбулаторного лікування. Тому вважає, що пропуск встановленого законодавством строку прийняття спадщини виник у позивачів з поважних причин та просить визначити для них, додатковий строк у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивачі в судове засідання не з'явились, про час місце слухання справи попереджені своєчасно.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечує, підтвердивши наведене.
Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечує, пояснивши, що позивачі без поважних причин пропустили строк прийняття спадщини, оскільки мали можливість звернутись в нотаріальну контору, але не захотіли. ОСОБА_2 мала можливість звернутись до від"їзду в санаторій, а за бабою могла доглядала і їх мати.
Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову також заперечує, підтвердивши наведене відповідачкою.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши, в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько сторін - ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на частку в будинку поАДРЕСА_1, що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності №4476 від 09.07.1981р., виданого Бориспільським міськкомунгоспом. Сторони та їх мати - ОСОБА_9 є спадкоємцями вказаного майна.
Відповідачі прийняли спадщину в встановлений строк, подавши заяву до нотаріальної контори, а мати відмовилась від своєї частки на користь відповідача ОСОБА_3. Позивачі у встановлений законодавством строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, з причини непорозуміння з працівниками Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької області та правової необізнаності вважали, що заяву слід подавати після спливу 6-ти місячного строку. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2помер дід сторін ОСОБА_10. Тому позивачка ОСОБА_1. вимушена була доглядати свою рідну бабу - ОСОБА_8., стан здоров"я, якої, погіршився у зв"язку зі смертю батька та діда, та в зв"язку з похилим віком. Позивачка ОСОБА_2. з 11.04.2007 по 27.04.2007р. перебувала в санаторії м. Трускавець, а в подальшому, з 28.04.2007р. по 08.05.2007р. проходила курс амбулаторного лікування. Вслід чого, позивачки не мали достатнього часу для подачі заяви в нотаріальну контору.
Вищенаведене підтверджується даними копії про смерть ОСОБА_7 (а.с. 5), даними копій свідоцтв про одруження та народження позивачок (а.с. 8, 9), даними копій свідоцтва про народження та одруження матері сторін (а.с. 10), даними копії свідоцтва про смерть діда сторін - ОСОБА_10. (а.с. 13), даними копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 6, 7), даними копії курортної книжки ОСОБА_2. (а.с. 12), даними копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_8.-баби сторін(а.с. Н), даними копії свідоцтва про народження в 1921р. ОСОБА_8. (а.с. 14), даними копії направлення ОСОБА_8 на стаціонарне лікування)а.с. 26), даними копії довідок про лікування ОСОБА_2. та ОСОБА_8.(а.с. 27), а також показами відповідачів, допитаних в якості свідків, де останні підтвердили свої покази, які вони давали як сторони по справі.
При цьому, свідок ОСОБА_3 показав, що позивачі йому розказували про розмову по телефону з працівниками нотаріальної контори Сторожинецького району, з якої перші зрозуміли, що заяву про прийняття спадщини необхідно подати після спливу 6-ти місячного терміну. Баба та мати потребували стороннього догляду після смерті їх батька та діда за станом здоров"я та за віком і такий догляд здійснювала ОСОБА_1. Про те, що він сам подав заяву до нотаріуса, позивачам не розказував.
Свідок ОСОБА_4 показала, що дійсно сторони являються рідними братами та сестрами між собою. Баба потребувала стороннього догляду після смерті діда і такий догляд здійснювали ОСОБА_9 та позивачка ОСОБА_1. Знає, що ОСОБА_2. неодноразово їздила в санаторії.
Покази представника відповідача та відповідачки про те, що позивачі мали можливість подати заяву до лікування в санаторії та під час догляду за бабою, оскільки працюють і не цілодобово здійснювали догляд суд оцінює критично, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивачка ОСОБА_2. мала право подати заяву і в період з 11.04.2007р. по 04.05.2007р., але знаходилась на лікуванні, що перешкоджало подачі заяви в цей період і суд визнає дану обставину, як поважну причину, як визнає за поважну причину і догляд за іншою людиною, хоча і не цілодобовий, але такий, що в певній мірі позбавляв можливості ОСОБА_1 в цей час звернутись до нотаріуса.
Крім того, слід визнати за поважну причину і правову необізнаність позивачів щодо строків прийняття спадщини, враховуючи вищенаведені обставини, а також віддаленість нотаріальної контори від місця проживання позивачів, що утруднювало отримання ними, належної інформації та враховуючи, що позивачі мали право подати заяву безпосередньо в Сторожинецьку нотаріальну контору.
Також, на поважність пропуску строків та на бажання позивачів отримати спадщину, вказує і невеликий термін - 14 днів, який пройшов з часу закінчення строку для подачі заяви, який приблизно дорівнює тому часу в 6-ти місячний період, який позивачки не могли використати для подачі заяви. Крім того, вказаний термін-14 днів, підтверджує посилання позивачів на наявність факту нерозуміння роз"яснень працівників нотаріальної контори щодо часу подачі заяви.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
Тому, враховуючи, що позивачі з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини, суд вважає за можливе визначити їй, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у 2 місяці, що є достатнім і який просять позивачі.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 57, 60-62, 64, 212-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори, заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті їх рідного батька - ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сторожинецькому районі Чернівецької області терміном у 2 місяці з дня набрання рішенням чинності.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів, шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження, з подальшим поданням, на протязі 20 днів, з дня подачи заяви, апеляційної скарги.