П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю прокурора – Василенка О. Ю., представника Чопської митниці – Клина М. М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Чубенка А. В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України з накладенням на нього стягнення у виді конфіскації предметів, що були безпосередніми об’єктами порушення митних правил, а саме: наручних кварцових годинників марки «GFF», виробництва Китая в кількості 299 штук загальною вартістю 83 199 гривень 74 копійки.
Згідно з постановою суду правопорушення вчинено за таких обставин: 17 січня 2011 року о 4 – й годині 5 хвилинах на ділянці «Прибуття» митного поста «Ужгород» ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України в багажному відсіку мікроавтобуса марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням недекларований товар – наручні кварцові годинники марки «GFF» виробництва Китая в кількості 299 штук загальною вартістю 83 199 гривень 74 копійки.
В апеляції ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та про її зміну в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням стягнення у виді штрафу. При цьому апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 не брав участі в судовому засіданні, про рішення суду дізнався 14 квітня 2011 року, апеляцію подав 26 квітня 2011 року, а також просить врахувати, що правопорушення вчинено вперше, прямого умислу на приховування товару у правопорушника не було.
Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора та представника Чопської митниці про відмову у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. Перебіг строку на оскарження починається з наступного після постановлення рішення дня. Строк оскарження може бути поновлено за умов його пропуску з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи та давав пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Постанова винесена судом 15 березня 2011 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 16 березня 2011 року, строк апеляційного оскарження сплив 25 березня 2011 року. Апеляція подана 26 квітня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
Зазначені в клопотанні доводи про поважність причин пропуску матеріалами справи не підтверджуються. Будь - яких доказів з цього приводу апелянтом не надано. До того ж, ні ОСОБА_3, ні його представник на апеляційний розгляд справи не з’явились, незважаючи на те, що двічі були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.
Отже, за таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Керуючись ст. 289, ч. 2 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Чубенка А. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: