П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., з участю правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 27 березня 2011 року о 9 годині 50 хвилинах, виїжджаючи із другорядної дороги по вул. Коритнянська на головну дорогу автодороги Київ – Чоп на транспортному засобі ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив його зменшити швидкість руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки свідки-очевидці події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть підтвердити, що аварійної ситуації не створював, на головній дорозі в момент його виїзду жодного автомобіля не було.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу правопорушення, доводи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 вказаного правопорушення не вчиняв, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона до задоволення підлягає з наступних підстав.
При розгляді матеріалів судом не додержані вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП про всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані, доводи ОСОБА_1 не перевірені.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому інших доказів вини ОСОБА_1 не вказано.
В суді апеляційної інстанції свідки – очевидці події: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що перед виїздом на головну дорогу ОСОБА_1правопорушник пропустив всі автомобілі, що рухалися і виїхав на смугу руху після проїзду останнього автомобіля, жодної аварійної ситуації створено не було, жодний автомобіль швидкість та напрямок руху не змінював.
Інспектор групи оформлення ДТП Пальок М.М. вказаних свідків у протоколі вказувати відмовився, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 є дружиною правопорушника. В судове засідання апеляційного суду для дачі пояснень Пальок М.М. не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
Інших доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП суду першої інстанції не представлено.
При таких обставинах апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова у справі підлягає скасуванню, а матеріали справи слід провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Тому, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя: