У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дорчинець С.Г.,
суддів – Гошовського Г.М., Машкаринця І.М.,
з участю прокурора - Дем’янчука І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2011 року.
Цією постановою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 6.04.2011 року приблизно в 15 год. 30 хв. в м. Мукачево на вул.. Крилова, 92 Закарпатської області за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, погрожуючи комірнику ОСОБА_3 газовим пістолетом марки «ZORAKI MOD» 914, колібру 9 мм, відкрито заволоділи грошима в сумі 170 грн., які лежали на тумбочці поблизу робочого столу ОСОБА_3, чим завдали «Спільному американо-українському підприємству в формі ТОВ «Ай-Бі-І-Барва» на вказану суму матеріальну шкоду.
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.
В апеляції адвокат порушує питання про скасування постанови судді. Апелянт посилається на те, що суддя безпідставно, безмотивно зробив висновок, що саме ОСОБА_2 вчинив злочин, хоча таких даних суду не було представлено. На день обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не було пред’явлено обвинувачення, він не був допитаний як обвинувачений. Крім того, суду органом досудового слідства не були представлені дані про особу ОСОБА_2, не були представлені докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що ОСОБА_2 може намагатися ухилятися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати злочинну діяльність. Просить задовольнити апеляцію.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною і просить залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали, надані судом першої інстанції, обговоривши оводи, наведені сторонами, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає.
У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту особи є сукупність даних, які вказують, зокрема на те, що перебуваючи на волі вона буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров’я, сімейний і матерільний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
Ці вимоги закону суддею дотримані.
Суддею враховано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що ніде не працює, а перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, продовжувати вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
Доводи апеляції про недоцільність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, нічим не підтверджені та є голослівними, а тому не заслуговують на увагу.
Тому, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2011 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту – без зміни.
Судді :
Дорчинець С.Г.,
Гошовський Г.М., Машкаринець І.М.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г.Дорчинець
Судді: