П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за її апеляцією на постанову Іршавського районного суду від 14 квітня 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Росії, прож. за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.
Як зазначено в постанові суду ОСОБА_1, будучи громадянкою Російської Федерації, проживала на території України за недійсним паспортом, термін дії якого закінчився 16 грудня 2010 року.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що про час і місце слухання справи її не було повідомлено, справу розглянуто у її відсутності, чим позбавлено права надати пояснення та додаткові документи на підтвердження оформлення дозволу Генерального Консульства Російської Федерації в м. Львові на проживання на території України. Крім того, зазначає, що суддею в постанові невірно вказано її прізвище, замість Антолик – Антлолик.
Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила поновити строк на оскарження та задовольнити її апеляцію; перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку та апеляція підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була сповіщена про день та час розгляду справи. судовий розгляд відбувся без її участі, копія постанови була їй надіслана 14 квітня 2011 року. Апеляція подана 26 квітня 2011 року, тобто у передбачений законом десятиденний строк з того моменту, коли їй стало відомо про судове рішення.
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Що стосується доводів про скасування постанови по суті, то такі також підлягають задоволенню, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 245, 252, 268, 33 КУпАП суд допустив неповноту та однобічність розгляду даної справи. Судовий розгляд було проведено з порушенням вимог ст. 279 КпАП України без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим суд не прийняв до уваги, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 4 квітня 2011 року ОСОБА_1 було видано паспорт громадянки Російської Федерації, строк дії якого спливає 17 березня 2016 року, що виключає її відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП.
Отже, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Іршавського районного суду від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя: