П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.06.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора м. Мукачева на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року.
Цією постановою справа щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1,
закрита у зв’язку із її звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 – 12 КУпАП з оголошенням усного зауваження.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що, будучи виконуючою обов’язки начальника відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в період з 19 квітня 2010 року по 30 листопада 2010 року в порушення вимог ч. 8 ст. 7, п. 5 ст. 51 п. «6» ст. 78 Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за послуги за рахунок бюджетних коштів витратила їх на цілі, що не відповідають бюджетним асигнуванням за кодами класифікації видатків, а саме видатки на енергоносії та комунальні послуги на утримання бухгалтерії в сумі 3 431 гривню провела по коду КФК 11 – 204 замість КФК 11 0502.
В апеляції прокурор, посилаючись на те, що про рішення суду дізнався 13 квітня 2011 року просить поновити йому строк на апеляційне опротестування постанови суду, яку вважає незаконною з підстав, що вчинене правопорушення спричинило шкоду на суму 3 431 гривню, у зв’язку з чим не може бути визнано малозначним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка просила залишити постанову суду без зміни, посилаючись на те, що її діями шкода не була заподіяна, а помилка при визначенні кодів виправлена рішенням Мукачівської міської ради № 170 від 31 березня 2011 року; перевіривши матеріали справи та додаткові документи; апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення йому строку на апеляційне опротестування не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 290 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Перебіг строку на оскарження починається з наступного після постановлення рішення дня. Строк опротестування може бути поновлений тільки за умов його пропуску з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судом винесена 17 лютого 2011 року. В цей же день копія постанови була надіслана начальнику КРВ м. Мукачева та Мукачівського району. Перебіг строку на апеляційне оскарження та опротестування розпочався 18 лютого 2011 року і закінчився 27 лютого 2011 року. Апеляція подана 22 квітня 2011 року., тобто з пропуском передбаченого законом строку. ( а. с. 16 – 17, 18, 19 – 20 ).
Зазначені в клопотанні доводи про те, що КРУ несвоєчасно повідомило прокуратуру про наявність судового рішення не свідчать про поважність причин пропуску, з яких би суд мав законні підстави його поновити. Будь - яких інших підстав апелянт в протесті не навів. До того ж, прокурор двічі не з’явися на апеляційний розгляд справи, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення прокурору строку на апеляційне опротестування постанови суду.
Керуючись ст. 290, ч. 2 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні прокурора м. Мукачева про поновлення строку на апеляційне опротестування постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: